УкрЧАС

“Эксперт”
04.12.06

Плохи дела иностранные и внутренние
Верховная Рада отправила в отставку министра внутренних дел Юрия Луценко и министра иностранных дел Бориса Тарасюка

Поводом для снятия с должности Юрия Луценко стал отчет временной следственной комиссии парламента по фактам расследования коррупции в высшем руководстве МВД. В частности, возглавляющий комиссию регионал Владимир Сивкович обвинил министра в незаконной передаче пистолетов сорока семи народным депутатам из оппозиционных фракций парламента. На самом деле на смещении Юрия Луценко настаивал премьер-министр Виктор Янукович, после того как глава МВД согласился возглавить новый оппозиционный национально-демократический проект.
Однако с первого раза отправить Луценко в отставку в прошлый четверг не удалось из-за отказа фракции СПУ голосовать по этому вопросу. Социалисты выступали против назначения на этот пост бывшего заместителя министра МВД регионала Николая Джиги. В пятницу 1 декабря Партия регионов пошла на уступки социалистам. Решение об отставке Луценко поддержали двести сорок восемь народных депутатов, новым главой МВД стал глава фракции СПУ в парламенте Василий Цушко.
В тот же день парламент отправил в отставку и главу МИДа Бориса Тарасюка, который накануне едва не сорвал визит премьера Виктора Януковича в США. Тарасюк, сославшись на то, что Янукович не утвердил материалы визита у президента, лично уведомил американского посла о переносе поездки. Правда, решение депутатов пока только перевело Тарасюка в статус и. о. Назначение на этот пост относится к компетенции президента, который поддерживает действующего министра. Не исключено, что он просто не станет вносить новую кандидатуру, оставив во главе МИДа Тарасюка.
Не хочет президент отпускать из своей команды и Юрия Луценко. Издав указ о назначении председателя СБУ Игоря Дрижчаного заместителем секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, Ющенко готовит почву для передачи освободившегося кресла бывшему главе МВД.

+++

“Эксперт”
04.12.06

Дипломатия слабой власти
Устроенный теперь уже бывшим главой МИДа Борисом Тарасюком скандал вокруг предстоящего визита премьер-министра Виктора Януковича в США показал, что плюрализм мнений в системе государственного управления достиг угрожающего национальным интересам уровня

В конце ХІХ века Великобритания играла в мире примерно ту же роль, на которую сейчас претендуют Соединенные Штаты Америки. Под властью английской короны находились пятая часть земного шара и около четверти населения планеты. Британцы обладали самым большим и сильным флотом в мире и армией, вооруженной по последнему слову техники. Однако обладая такими мощными военными, человеческими и природными ресурсами, английский премьер-министр Уильям Эварт Гладстон, тем не менее, заявлял: “Главный принцип моей внешней политики — хорошее правление внутри страны”. За последние несколько столетий не было ни одного случая, чтобы государства с неэффективной экономической и управленческой системой побеждали в соперничестве со странами, обладающими высокопродуктивной экономикой и дееспособным государственным менеджментом. Обладавшая огромной колониальной империей Испания из-за промышленной стагнации и авантюристской политики своих монархов ничего не смогла противопоставить маленькой буржуазной Англии с бурно развивающимися индустрией и торговлей. Мечты императора Николая I о ведущей роли России в Европе рухнули, когда стало ясно, что французы и англичане способны лучше снабжать свои экспедиционные силы в Крыму, чем русское правительство, которое не удосужилось построить хотя бы одну железную дорогу в этом регионе, ни оснастить свой Черноморский флот судами с паровой тягой.
е вызывает сомнений, что в последние несколько лет Москва резко увеличила свое влияние на постсоветском пространстве, в основном используя для этого энергетические и торгово-экономические рычаги. Но разве и десять лет назад Россия не была важнейшим поставщиком нефти и газа в большинство стран СНГ, включая Украину, и крупнейшим рынком сбыта товаров из бывших союзных республик? Просто существовавший тогда хаос в российской системе государственного управления, отсутствие четкого понимания своих интересов в регионе и мире превратили Российскую Федерацию в раненого медведя, который огрызается, но совершенно не знает, куда ему идти. Сейчас, при всех издержках путинского правления, Россия стала значительно сильнее на международной арене. Произошло это благодаря консолидации политической элиты, созданию стройного механизма управления и избавлению от внешнеполитических иллюзий.
У Украины до сих пор со всем этим серьезные проблемы. Устроенный теперь уже бывшим главой МИДа Борисом Тарасюком скандал вокруг предстоящего визита премьер-министра Виктора Януковича в США показал, что плюрализм мнений в системе государственного управления достиг угрожающего национальным интересам уровня. Не может быть Киев полноценным участником международных отношений, если и в Москве, и в Вашингтоне знают, что, встретив сопротивление того или иного украинского политика, можно попытаться договориться с кем-нибудь другим. Ограниченная способность правительственной и президентской команд вырабатывать общие подходы к ключевым проблемам внешней политики выражается и в том, что теряющий влияние глава государства стремится контролировать каждый шаг укрепляющегося Кабмина. С точки зрения теории демократии это, может быть, и правильно, но если говорить об эффективной дипломатии, то такая ситуация означает, что на любых международных переговорах нет позиции Украины, а есть позиция премьера, президента, а иногда и спикера. Коррекция внешнеполитического курса после смены правящей коалиции полностью отвечает мировой практике. Но совершенно ненормально, когда внешнеполитический курс исчезает вообще из-за того, что кто-то не хочет признать победу партии с другой идеологией. Неготовность Виктора Ющенко смириться с тем, что Украина стала парламентской республикой, создает множество трудностей и во внутренней политике, но для положения страны на международной арене это имеет просто разрушительный эффект.
Проводившийся двумя оранжевыми правительствами внешнеполитический курс уже получил свою оценку на мартовских парламентских выборах. Почему бы не позволить избирателям самим дать оценку повороту на восток, осуществленному антикризисной коалицией, в ходе очередных парламентских выборов 2011 года? В конце концов, дипломатия слабой власти всегда беспомощна, каков бы вектор у нее ни был.

+++

“Эксперт”
04.12.06

Символическая безопасность
Большинство членов НАТО не хотят участвовать в развязанной США войне с терроризмом. Это вынуждает Вашингтон к поиску новых союзников, среди которых особое место отводится Украине
Виктор Константинов, доцент кафедры международных отношений Института международных отношений Киевского университета им. Тараса Шевченко

Большую часть своей пятидесятивосьмилетней истории организация Североатлантического договора была прежде всего символом. С момента создания она стала свидетельством готовности США защищать европейские государства от советской угрозы. Позднее, особенно после того как в 1955 году в НАТО приняли ФРГ, Альянс олицетворял единство Западной Европы и США в глобальном противостоянии. Символический подтекст его действий остается важной составляющей деятельности организации и сегодня. Несомненно, что саммит НАТО в Риге, проходивший 28–29 ноября, стал не столько рабочей встречей союзников, сколько демонстрацией сложной политической игры, которую ведут между собой члены Альянса. Вызревшие внутри организации проблемы требуют срочного решения. НАТО в нынешнем виде перестало быть эффективным. Но то, как Вашингтон и некоторые его союзники предлагают устранить проблему низкой эффективности, окончательно покончит с мифом о демократической системе европейской безопасности.

Без врага
Создание военного союза в 1949 году было обусловлено тем, что страны Запада воспринимали СССР как угрозу. И эта угроза была общей для всех государств-членов, ведь перед лицом советского давления ослабление даже одного государства Западной Европы рассматривалось как ослабление всей линии обороны. Страны-члены НАТО с самого начала имевшие приблизительно одни и те же антикоммунистические задачи, никогда не были похожи по уровню политического и экономического развития, по степени соблюдения прав человека и демократии. Периодически управляемую военными Турцию и находившуюся в 1967–1974 годах под властью хунты Грецию со стабильной Норвегией и демократической Бельгией объединяло лишь общее понимание своего места в глобальном противостоянии двух систем.
Триумф НАТО, состоявшийся в момент крушения противника - распада Организации Варшавского договора, всего соцлагеря, а затем и СССР - фактически означал и завершение миссии Альянса, утрату им практической ценности. Он оставался самой мощной военной организацией в мире и, вероятно, единственной, способной вести боевые действия любой интенсивности. Однако ценность этих качеств в одночасье стала весьма условной - ни одного военного противника, который требовал подобной мобилизации, в мире не стало. Военный союз перестал быть востребованным в новых реалиях мировой системы. В этот момент именно привычная для НАТО роль символа, способность воплощать объединяющую идею его и спасли. Кроме того, государства-члены не желали терять эффективный механизм обеспечения собственной безопасности, который позволял без потери обороноспособности значительно экономить на военных расходах. И Альянс обратился к задачам, далеким от своей традиционной военной политики: он стал претендовать на ведущую роль в будущей системе общеевропейской безопасности. Многие шаги НАТО в 90-е годы непосредственно связаны с этой целью: от создания институтов сотрудничества с большинством стран Европы (Совет евро-атлантического партнерства, программа “Партнерство во имя мира”, двусторонние диалоги с Россией и Украиной) до расширения институтов невоенного сотрудничества в самой организации. Фактическая зона интересов НАТО уже в этот период вышла далеко за пределы формальной зоны ответственности.
И снова НАТО-символ оказался гораздо заметнее НАТО-механизма. Оставаясь формально военным союзом, задачами которого была коллективная оборона его членов, их независимости и суверенитета, Альянс все больше становился политическим клубом: в нем обсуждался самый широкий круг вопросов. Политическая целесообразность явно превалировала над требованиями военной эффективности. В этих условиях вопрос о расширении решился не только на удивление легко, но и довольно формально. Польша, Чехия и Венгрия были приняты почти без предъявления им особых требований, как это сделал Евросоюз. Не очень активное участие этих трех стран в деятельности Альянса после их вступления во многом предопределило принятие “Плана достижения членства” (ПДЧ), в котором к кандидатам стали предъявлять более жесткие и формальные требования. Однако принятие новых кандидатов “оптом” и определение даты вступления задолго до окончательного выполнения ими ПДЧ во многом ослабили возможность НАТО поднять качество кандидатов еще до их интеграции.

Отсидеться в тылу
Расширение НАТО на Восток нанесло мощный удар по новой миссии организации. Страны бывшего соцлагеря воспринимали и продолжают воспринимать блок прежде всего как организацию коллективной обороны, чья военная и дипломатическая мощь способны обеспечить их суверенитет и территориальную целостность от возможных притязаний со стороны России. Укрепление российских позиций на постсоветском пространстве и превращение Москвы в игрока в этом регионе, почти равного по весу Соединенным Штатам, только усилили такую тенденцию. Признавая существование новых угроз (терроризм, нелегальная иммиграция, наркоторговля), очень важных для “старых” членов НАТО, государства Центральной и Восточной Европы гораздо больше внимания уделяют традиционным военным угрозам, которые они склонны значительно переоценивать. Вступая в НАТО, эти страны присоединялись в первую очередь к системе коллективной обороны, вместе с тем испытывая меньшую заинтересованность в развитии НАТО как всеобъемлющего механизма безопасности.
Неудивительно, что с момента первого расширения в 1999 году критика со стороны руководства союза в адрес новых членов за малые усилия по реформированию вооруженных сил и недостаточное участие в операциях Альянса стала обыденным явлением. Еще во время войны с Югославией позиция Венгрии и Чехии вызывала неудовлетворение со стороны многих членов организации: обе страны проголосовали за проведение военной операции против Белграда, однако после этого не только не поддержали ее практически, но и публично достаточно жестко критиковали действия НАТО. Накануне Рижского саммита американский лидер Джордж Буш заявил о необходимости увеличения военных расходов в структуре бюджетов стран-членов, адресуя этот призыв всем без исключения союзникам. Однако в его окружении особенно много говорили о несоответствии уровня развития вооруженных сил некоторых стран Центральной и Восточной Европы требованиям НАТО. И, как следствие, о неспособности этих союзников эффективно поддерживать даже те совместные операции, для участия в которых они будут посылать свои контингенты. Показательно, что факт неготовности новых членов НАТО по-настоящему выполнять союзные военные задачи признали США - самый активный сторонник расширения организации!
Это происходит на фоне того, что сегодня Альянс почти исчерпал возможность избегать активного вовлечения его в конфликты в горячих точках планеты. В них проверку будет проходить не столько политическая воля организации, сколько ее способность действовать как реальная военная структура. Американцы просто устали воевать без поддержки партнеров по Альянсу и все настойчивее требуют вспомнить о союзническом долге. Этот тренд наметился после террористической атаки против США 11 сентября 2001 года. На следующий день Североатлантический совет принял единогласное решение, которое запустило механизм коллективной обороны и рассматривало действия террористов наравне с обычной военной атакой против члена Альянса. В 2002 году НАТО также единогласно голосовало за новый документ — Военную концепцию НАТО по борьбе с терроризмом, в которой изложена стратегия антитеррористических действий и основы военного сотрудничества в этой области.
Однако продолжение американской войны с терроризмом без видимой перспективы завершения, включение все новых стран в качестве потенциальных мишеней вызывали все больше возражений со стороны союзников по НАТО. После того как Альянс определил для себя новые задачи, довольно быстро выяснилось, что многие его члены не готовы поступаться собственными интересами в пользу союзных. Другие недовольны чрезмерно односторонним характером политики США, которые все чаще ставили союзников перед свершившимся фактом, ожидая от них безусловной поддержки своих не бесспорных решений. Начало иракской кампании сделало наличие внутренних противоречий в НАТО очевидным для всего мира. Причиной конфликтов между членами Альянса является именно необходимость мобилизовать свои усилия в военной сфере, тратить больше бюджетных средств на оборону, рисковать жизнями своих солдат. Потому и политические решения, которые довольно легко давались НАТО ранее, теперь требуют от его членов все более сложных компромиссов.

Афганский излом
Рижский саммит задумывался как очередной символ: первое мероприятие подобного ранга на территории бывшего СССР – свидетельство единения всей (точнее, почти всей) Европы в области безопасности. Однако число неразрешенных вопросов, которые должны были обсудить лидеры стран НАТО, несколько затмило праздничность события. Формально центральной темой саммита стало обсуждение его дальнейшей трансформации. Руководство Альянса предпринимает последовательные шаги для превращения НАТО в структуру, способную вести военные, миротворческие и спасательные операции по всему миру. Важным достижением, о котором рапортовал генеральный секретарь Яап де Хооп Схеффер, стало завершение формирования сил быстрого реагирования НАТО - двадцатипятитысячного контингента, способного в течение суток развернуться в любой точке мира и вести там миротворческие или более традиционные военные операции любого типа.
 Однако в центре дискуссии предсказуемо оказался Афганистан, где войска Альянса переживают не самые легкие времена. Гибель четырех солдат за два дня саммита стала еще одним подтверждением, что первая операция НАТО за пределами Европы идет из рук вон плохо. Здесь Альянс не справляется с поставленными задачами: с начала 2006 года в стране погибло более четырех тысяч человек. В южных провинциях ситуация продолжает накаляться, движение “Талибан” близко к тому, чтобы контролировать около четверти территории страны, наконец, непосредственной мишенью нападений все чаще становятся солдаты контингента НАТО. Руководство сил Альянса ощущает явную нехватку солдат, особенно для быстрого маневрирования силами в экстренных ситуациях. Еще накануне саммита американские военные заявляли, что для успешного ведения боевых действий на юге Афганистана необходимо срочно разместить здесь дополнительный контингент численностью в две с половиной тысячи солдат.
Кроме недостаточной численности войск, командиры Альянса сталкиваются в Афганистане еще и с невозможностью полноценно использовать развернутые в стране войска союзников НАТО. Отдельные контингенты остаются под собственным национальным командованием, их мобилизация для решения общих задач ограничена. Плечом к плечу с американцами воюют только британцы, канадцы и голландцы. Войска остальных союзников предпочитают заниматься строительством и раздачей гуманитарной помощи. Кроме того, почти непреодолимым препятствием стали границы национальных секторов, за пределами которых отказываются действовать представители некоторых стран, прежде всего, Франции, Германии, Испании, а в последнее время и Италии. Несмотря на призывы США расширить участие стран Альянса в афганской операции, звучавшие и до саммита, и в Риге, от этого отказались Берлин, Париж, Рим и Мадрид. Хотя Схеффер сообщил о достигнутом в данном вопросе прогрессе, заявления лидеров Германии и Франции позволяют усомниться в том, что компромисс был полным и, главное, окончательным. Представители “европейской четверки” не согласились на передислокацию своих войск в более опасные южные районы Афганистана. Предоставив свои силы для поддержки союзников, они ограничили такую помощь “чрезвычайными ситуациями”, при этом не определив четко, что подразумевается под такими ситуациями. Срочное наращивание контингента НАТО в Афганистане придется обеспечивать за счет собственных войск США и одного польского батальона.
На этом фоне совершенно естественными выглядят американские попытки расширить сотрудничество в трансформации НАТО с неевропейскими партнерами, а также привлекать их к операциям Альянса. Речь идет о Японии, Австралии и Корее в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Швеции и Финляндии — в Европе. В этом же контексте становится понятным и поддержанное саммитом предложение: пригласить Черногорию, Боснию и Сербию к программе “Партнерство во имя мира”. Эта программа может стать первым шагом на пути к членству этих стран в НАТО и, что самое важное, позволит привлекать их контингенты к операциям блока. США и те их союзники, кто видит в НАТО механизм активной интервенции в различных уголках мира, понимают: для реализации такой политики необходимо увеличивать оперативные ресурсы Альянса. А это вопрос не только возможностей его членов, но и их политической воли. Потому и возникает стремление привлекать к практическим действиям и кандидатов, и партнеров.

Партнерство во имя войны
Вопрос о расширении НАТО хотя и не был решен на Рижском саммите, постоянно оставался в центре внимания. Ведь кандидаты, стремящиеся присоединиться к организации как можно скорее, есть. Однако лидеры стран НАТО ограничились дежурной фразой об открытых дверях для всех желающих.
США желают дальнейшего расширения потому, что ожидают от новых членов большей сговорчивости во всех вопросах. И прежде всего в тех, которые касаются американского подхода к ведению антитеррористической кампании. Восточноевропейские и закавказские государства, заинтересованные в поддержке США и менее чувствительные к колебаниям общественного мнения, реагирующего на военные потери в операциях НАТО, представляются идеальным союзником в войне с исламским терроризмом. Они не способны предоставить силы, адекватные по уровню западноевропейским союзникам, но могут заполнить имеющиеся и будущие бреши в растянутой передовой линии обороны. Например, Грузия была единственной из американских союзников, кто в этом году не уменьшил, а увеличил свой контингент в Ираке. Кроме того, новые члены НАТО, на которых влияние США сильнее, чем на старых, могут выступить инструментом давления на Западную Европу и изменить общее настроение внутри организации в пользу Вашингтона.
Именно поэтому Белый дом продолжает подтягивать Киев к НАТО. Украинская армия является одной из крупнейших в Европе, а уровень профессионализма, продемонстрированный украинцами в Ираке, вполне удовлетворил Вашингтон. Неготовность предоставить Украине статус полноправного члена связана не только с приходом к власти Партии регионов. И даже не с неясными перспективами референдума, если таковой когда-нибудь состоится. Неготовность эта связана с внутренними противоречиями в НАТО, когда любой новый член способен разрушить достигнутое на сегодня соотношение сил между союзниками. Связана она также с недовольством Франции, Испании и Германии тем, что США стремятся единолично решать вопросы расширения, приглашать те или иные страны, продвигать в структурах НАТО своих протеже.
А вот тесное партнерство с Украиной выгодно в Альянсе всем. Ведь украинские военнослужащие могут стать одними из тех, кто встанет в строй рядом с солдатами блока и поддержит их в боях с террористами и всевозможными боевиками. США это предоставит немного больше шансов на окончательный успех начатых ими операций, “старым европейцам” - новый повод и дальше не расширять собственное участие в активных боевых действиях. Выгодно удерживать Украину в орбите НАТО и в политическом смысле как своеобразный символ нового этапа в развитии организации. Для США это будет означать необратимость украинского внешнеполитического выбора и все большую зависимость Киева от западных столиц. Западноевропейские страны получат в лице нашей страны дополнительный аргумент против скорого расширения - ведь и партнер, не вступающий в Альянс, может быть чрезвычайно полезен ему. Вопрос только в том, какая от этого польза Украине?

+++

“Эксперт”
04.12.06

Новые мэры
На состоявшихся 26 ноября повторных выборах мэров Кировограда, Полтавы и Чернигова победу одержали соперники бывших градоначальников.
Евгений Дикий

Мэрами этих городов 26 марта нынешнего года соответственно были избраны Валерий Кальченко (кандидат от БЮТ), Анатолий Кукоба (Партия регионов) и Николай Рудьковский (СПУ). Однако уже к концу весны они предпочли мандаты народных депутатов, которые получили, пройдя в Верховную Раду по спискам своих партий. Повторные выборы во всех городах были отмечены беспрецедентно низкой активностью избирателей. Больше всего проголосовавших было в Полтаве — 37%.
Полтавским городским головой стал и. о. мэра, представитель Блока Юлии Тимошенко Андрей Матковский, которого также поддержали социалисты и коммунисты. За него проголосовали 54% избирателей. Матковский, который до этого работал в аппарате мэра Анатолия Кукобы, перед выборами отмежевался от бывшего начальника, заявив, что тот предал родной город, отдав предпочтение работе в парламенте.
Наиболее скандальными стали выборы в Кировограде, где за два дня до голосования с регистрации был снят бывший мэр Александр Никулин, занимавший этот пост в 2000–2002 годах. Он является владельцем местной строительной компании “Найкен” и пользуется поддержкой мелкого и среднего бизнеса. Именно его считали фаворитом выборов. Формальной причиной стало неправильное ведение агитации. На самом деле БЮТ, пользующийся влиянием на теризбирком, просто хотел расчистить дорогу для своего кандидата Александра Табалова. Но и это не помогло. Победителем стал кандидат от КПУ Александр Пузаков с результатом 16%, который обогнал Табалова на 2%.
На выборах мэра в Чернигове уверенную победу одержал беспартийный Александр Соколов (39% голосов избирателей), который уже занимал эту должность с 2002 по 2006 год. Его предвыборную кампанию финансировало ООО “ТехНова” (является собственником Черниговской и Сумской ТЕЦ), подконтрольное народному депутату-”нашеукраинцу” Анатолию Шкрибляку. Кроме того, Соколов сумел заручиться поддержкой местных организаций Партии регионов и БЮТ.
Итоги избирательной кампании во всех трех городах свидетельствуют, что партийная принадлежность играет на выборах мэра незначительную роль. Жители предпочитают смотреть на личные качества кандидатов. Внедрение пропорциональной системы выборов на уровне местного самоуправления пока приводит только к путанице и появлению самых экзотических партийных коалиций.

+++

“Дело”
04.12.06

Из аграрного лобби, да в милицейский ряд
Ярема Городчук 

Новоизбранный министр внутренних дел Василий Цушко подтвердил, что Юрия Луценко уволили ни за что. “Золотая акция” Соцпартии в парламенте выиграла одно из ключевых министерств в стране — внутренних дел. За кандидатуру на пост главы МВД, лидера фракции Василия Цушко проголосовали 246 депутатов. Перед этим парламент отправил Юрия Луценко в отставку, тем самым разрешив один из наиболее острых политических конфликтов между президентом и правительством.
Креатура социалистов устроила оба противоборствующих лагеря. А сам факт избрания главным милиционером страны представителя СПУ свидетельствует об удачном стратегическом позиционировании этой политической силы в существующей системе власти.

Президент вне игры
Сегодня уже наверняка можно говорить о том, что провал по голосованию за увольнение Луценко в прошлый четверг был закономерным. Ведь, как известно, социалисты не участвовали в первой попытке расправы над бывшим однопартийцем. И это можно объяснить только одним — Мороз не был уверен в том, что освобождающееся место главы МВД будет закреплено за Соцпартией. Другие варианты, собственно, не рассматривались. Фракция спикера не собиралась уступать эту должность союзникам по большинству изначально. Такое предположение подтверждает сам Цушко, который после положительного голосования за его кандидатуру заявил, что вопрос преемника Луценко был решен вечером 30 ноября.
Интересно, что в этом процессе сам лидер фракции социалистов не участвовал и узнал о том, что выбор пал на него, якобы за несколько часов до голосования. “Ребята, дайте разобраться. Я пока ничего не знаю! Я та фигура, которая является компромиссом между президентом и правительством”, — заявил “ДЕЛУ” Цушко. При этом он заверил, что ни с президентом Ющенко, ни с премьер-министром Януковичем не общался на тему своего трудоустройства.
В то же время никаких консультаций с президентом по этому поводу не было. Об этом сообщил советник главы государства по политическим вопросам Тарас Стецькив. “Президент однозначно оценивает негативно оба голосования (за отставку Луценко и Тарасюка — ред.)”, — отметил Стецькив, пообещав при этом, что через несколько дней глава государства должным образом отреагирует на увольнение министров.

Отсутствие опыта вселяет доверие 
Новый министр внутренних дел ни дня не работал в правоохранительной системе. Экономист по образованию (окончил Одесский сельскохозяйственный институт), с 1994 года успел поработать три каденции народным депутатом (в комитете по финансам и банковской деятельности), а также на посту главы Одесской областной государственной администрации (с 02.2005 по 25.05.2006). Таким образом, исключение из правила - утверждать на эту должность людей в мундирах, каким было назначение Луценко, сегодня становится традицией. Но именно неопытность в милицейских проблемах вместе с бесконфликтностью характера и умением договариваться, что характеризирует Цушко, и стали определяющими качествами, которые на данный момент удовлетворяют не только коллег из власти, но и представителей оппозиции.
“Цушко - это 100% меньшее из зол. Я надеюсь, что с таким министром не будет использоваться политическое давление”, - выразил уверенность член фракции “Наша Украина” Петр Порошенко.
Положительную оценку новоизбранному министру дал и глава Секретариата президента Виктора Балога. “Это одно из самых лучших решений, поскольку Цушко - это взвешенный политик, который не будет делать резких движений и будет думать о том, чтобы в обществе было спокойно, понимая, какую роль играет Министерство внутренних дел”, - отметил Балога.
Заместитель лидера фракции Партии регионов Евгений Кушнарев заявил “ДЕЛУ”, что “ожидать от Цушко, что он возьмет на себя координацию операциями по раскрытию преступлений, никто не будет”. “Мы уже начинаем привыкать, что во главе силовых ведомств у нас становятся непрофессионалы. Он - опытный руководитель и политик. У него есть вся необходимая школа, чтобы осуществлять успешный менеджмент МВД”, - уверен Кушнарев. Во всем остальном, уверен депутат, министру будут помогать заместители, которые обязаны быть “одержимыми” не революциями, а борьбой с преступностью.
Никаких революций не планирует и сам Цушко. “По жизни я всегда вникал в те дела, которые мне поручали. Не собираюсь делать кадровых революций. Начну с того, что ознакомлюсь с тем, что я должен делать”, - пообещал новоиспеченный министр. Социалист также заверил, что не будет критиковать достижения предшественника, а дарить оружие только игрушечное. Первым честным поступком Цушко в качестве министра стало признание того факта, что министры президента были уволены “по политическим мотивам”.

Контроль союзников
Отдав союзникам по коалиции Министерство внутренних дел, представители Партии регионов в то же время намерены закрепить за Цушко своих людей. В частности, это касается поста одного из заместителей главы МВД. На эту должность, по источникам “ДЕЛА” в парламенте, претендует Николай Джига. Именно Джига считался одним из основных кандидатов на место Луценко от ПР, еще до голосования за нового министра внутренних дел. Но якобы отказался от участия в министерской гонке.
Отказывается депутат и от нового предложения, но его пытаются уговорить все же согласиться. Учитывая опыт Джиги (в конце 90-х занимал должность начальника ГУБОП, а позже первого заместителя министра внутренних дел), эта кандидатура является оптимальной. Ведь именно на заместителей “регионалы” возлагают надежды в плане профессионализма нового руководства МВД. В то же время, по данным уже экс-главы МВД Юрия Луценко, именно Джига мог координировать действиями нападавших на скандально известный днепропетровский рынок “Озерка” в конце октября.

+++

“Дело”
04.12.06

Премьер зашел к металлургам
Тарас Москалюк

Виктор Янукович посетил родную Донецкую область, а Виктор Ющенко отменил визит по причине простуды. Пятница 1 декабря обещала быть напряженной и для чиновников, и для донецкой милиции, и для журналистов, и для простых жителей области. Визиты первых лиц — это всегда сплошные неудобства для обывателя. Перекрытые дороги для кортежей, опоздания и толчея… Этого и ожидали в Донецке. В пятницу в Донецкой области должны были появиться сразу два первых лица. Президент собирался посетить север области, побывать в ландшафтном парке “Клебан Бык”, отметиться на Новокраматорском машзаводе, проведать детишек в Краснолиманском детском доме, помолиться в Святогорской Свято-Успенской Лавре. Не случилось… Полсотни журналистов, губернатор области Владимир Логвиненко, многочисленные начальники управлений уже ждали президента в аэропорту, когда стало известно, что визит отменяется из-за простуды Виктора Ющенко.
 
Противостояние продолжается?
Премьер-министр Виктор Янукович в Донецк прилетел еще накануне вечером. А утром отправился в Мариуполь. Его уже ждали на металлургическом комбинате имени Ильича. Там он и сообщил журналистам, что в отмене визита президента в Донецкую область политических причин нет.
“Я переговорил сегодня утром с ним по этому поводу. Я думаю, есть причины у президента. Если он захочет, он сам вам об этом скажет. Но это не связано ни с какой политикой. Он мне сказал, что в обязательном порядке выполнит программу и посетит Донецкую область, но немного позже”, — отметил Янукович.
Отвечая на вопрос журналистов, как он относится к высказываниям президента об “узурпации власти” Кабинетом Министров, Янукович заявил: “у Кабинета Министров есть уровень полномочий и уровень ответственности, и на этих уровнях Кабмин работает. Если вы называете это узурпацией, пусть будет узурпация. Лишь бы это шло на пользу людям”. “Сдерживать нас можно, но пойдет ли это на пользу народу? И мы предупреждаем об этом политиков, и в том числе президента”, — заключил Янукович.
Говоря о парламентских баталиях относительно отставок министров внутренних и иностранных дел, Янукович сказал, что процедура соблюдена. Комментируя высказывания Романа Зварыча о том, что у премьера не могло быть времени для представления об отставке Юрия Луценко, Янукович сказал, что работает круглые сутки. Что касается Бориса Тарасюка, Янукович уверен, что тот достоин увольнения как минимум по двум основаниям.
“Я думаю, что президент имеет право высказывать свою точку зрения и настаивать на своей позиции. Парламент тоже имеет свое право. Поэтому это все происходит в рамках закона. А какое будет принято решение, покажет жизнь. Пока этот процесс идет в парламенте, президент имеет свою точку зрения, я свою точку зрения уже высказал. Я считаю, что министр, который находится в оппозиции к правительству, не может в нем работать. Это первое. И второе — министр, который не согласовывает свои действия с премьер-министром и Кабмином и создает проблемы в международных отношениях, также не может работать в Кабмине. То есть появились проблемы, и я об этом сказал. Это моя точка зрения, и я ее высказал в письме президенту Украины и председателю Верховной Рады”, — объяснил Янукович.

Мариуполь рад и благодарен
На Мариупольском меткомбинате им. Ильича Януковича ждали при полном параде. У цехов, которые посещал премьер, стройными колоннами выстроились сотрудники комбината. Все готовились к торжественному митингу по случаю пуска нового оборудования. Но Янукович, пройдя мимо приготовленных микрофонов, шагнул прямо в толпу, поговорить с работягами за жизнь. Поулыбавшись и пообнимавшись, он отправился в цех. Но не взял приготовленную ему каску, чем нарушил требования правил техники безопасности. Уже через несколько минут за каской прибежал начальник цеха и водрузил ее на голову Януковича.
Здесь премьер-министр порассуждал о будущем парламентской коалиции. Янукович сказал, что она будет только крепнуть, и при этом обратился к гендиректору комбината, народному депутату Владимиру Бойко. “Вот стоит социалист Бойко”, — обратился Янукович. На что Бойко ответил: “Я не член партии”. “Но вы ведь в коалиции, — снова обратился к нему Янукович, — значит, коалиция будет крепнуть”.
Потом премьер поехал к детям. При входе в Жовтневый районный центр ранней социальной реабилитации детей-инвалидов в Мариуполе Виктора Януковича окружила плотная толпа людей с атрибутикой Партии регионов.
Мариупольцы благодарили Януковича за то, что к его приезду в этом районе проложили новый асфальт и поменяли, во всяком случае слегка обновили, трубы теплотрассы. Однако общение с самими воспитанниками реабилитационного центра журналистам увидеть не удалось. В здание центра прессу не пустили, объяснив, что это общение не предполагает показухи…

+++

“Дело”
04.12.06

Харьковские власти погорели на взятке
Инна Питя

Увольнение Юрия Луценко с должности министра МВД спровоцировало коррупционный скандал в госадминистрации Харькова. Харьковский УБОП подозревает одного из чиновников горуправления квартирного учета и распределения жилплощади в намерении получить взятку в сумме 40 тыс. грн. По словам начальника УБОП в Харьковской области Сергея Мережко, 30 ноября в управление поступило заявление от харьковчанина, согласно которому одно из должностных лиц харьковского горисполкома требует взятку в размере около 40 тыс. грн. “Заявитель контактировал с должностным лицом исполкома с июля 2006 года, - сообщил Мережко. - После того как заявитель покинул кабинет Геннадия Бакаляра (начальника городского управления квартирного учета и распределения жилплощади), туда вошли наши сотрудники и при осмотре обнаружили указанную сумму денег”. 
На сторону чиновника стало руководство Харькова – мэр Михаил Добкин и его секретарь Геннадий Кернис. По словам Керниса, Бакаляр “стал жертвой милицейского произвола”. Добкин связывает действия правоохранителей с личным отношением к себе экс-министра Луценко. Руководство города считает получение взятки инсценировкой. По версии Добкина и Керниса, около восьми представителей МВД “ворвались” в кабинет к Бакаляру, стулом забаррикадировали дверь изнутри, вывалили пакет с деньгами и попытались инсценировать получение взятки. Оба чиновника присутствовали во время операции. Сейчас  Бакаляр находится в неотложке — сердце чиновника плохо справилось со стрессом. По словам Кернеса, на вопрос, было ли возбуждено уголовное дело в отношении Бакаляра, сотрудники милиции ответили секретарю горсовета отрицательно.
В этот же день перед голосованием парламента за отставку  Юрия Луценко, экс-министр заявил с трибуны следующее: “Снаряды ложатся все ближе, Евгений Петрович. Уже зафиксировали на взятке для передачи секретарю Харьковского горсовета на 300 тыс. грн…”. “У меня была информация, что в стенах МВД зреет провокация, направленная против руководства Харькова, для привязки этого к Евгению Кушнареву, - заявляет Добкин. - Мы знали, что эти действия будут походить на попытку дачи взятки одному из высокопоставленных чиновников горсовета”. По словам харьковского головы, в начале недели сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью задержали людей, у которых выбивались показания, что они должны были дойти до кабинета секретаря Харьковского горсовета Кернеса и совершить противоправные действия путем передачи денежной суммы в размере 300 тыс. грн. 

+++

“Дело”
04.12.06

Заграница нам поможет?
Дмитрий Ярош 

Приятно осознавать, что в последнее время резко возрос интерес иностранцев к Украине. Причем я говорю практически о всех формах зарубежного присутствия: диппредставительства, производственные и банковские структуры, предприятия сферы услуг и неправительственные организации. Причем не в пассивно-наблюдательном смысле - заграница становится все более активной. Они боятся нас потерять? Или это просто всплеск активности вышеупомянутых организаций в конце года. В любом случае складывается впечатление, что нам хотят помочь. Несколько лет назад об этом можно было только мечтать. Тогда на Украину махнули рукой. Сейчас же все чаще приходишь к выводу, что зарубежные структуры решили заняться анализом экономической ситуации в Украине и формированием имиджа нашей страны за ее пределами. 
Связано ли это с тем, что иностранцы уже не надеются, что украинское правительство сможет сделать это собственными силами? Наверное, и это имеет место. Что же происходит? Судите сами.
Европейская  Бизнес  Ассоциация организовывает Украинский Инвестиционный Форум в Великобритании. Представители иностранных концернов (DLA Piper, Horizon Capital, PricewaterhouseCoopers, NAI Pickard, DTZ Kyiv), которые уже давно работают в городах и весях нашей родины, рассказывают в Лондоне британским бизнесменам, желающим выйти на украинский рынок, о преимуществах ведения бизнеса в Украине.
Та же самая ЕВА проводит ЕвроДебаты, в ходе которых обсуждаются наиболее актуальные темы украинской экономики. Например, “Свободные экономические зоны:  кому  они нужны?”.  Цель – осветить тему с разных сторон. Оппоненты - представители компании Leoni и Jabil, с одной стороны, и Виктор Пинзеник – с другой. Участники - украинские политики, руководители крупных концернов, дипломатических  представительств и торговых миссий.
Центр социально-экономических исследований CASE при поддержке банка Pekao и программы обмена ноу-хау Центрально-европейской инициативы (CEI) проводит конференцию “Перспективы экономических отношений между Украиной и Евросоюзом”. Цель – представить отчет о выполнении экономических статей “Плана действий Украина – ЕС”, подготовленный экспертами CASE. Участники - Посол Королевства Дании в Украине Уффе Балслев, глава наблюдательного совета банка Pekao Ян Белецки, заместитель генерального директора банка UniCredit Андреа Монета.
Палата экономики Австрии и Торговый отдел Посольства Австрии в Украине при поддержке холдинга Hares Group GmbH и компании System Capital Management провели информационный форум “Инвестиционный и экономический партнер – Украина”. Место проведения - четыре города Австрии: Грац, Линц, Инсбрук, Вена. Результат – около 3000 австрийцев ознакомились с широким спектром вопросов, связанных с ведением бизнеса в Украине и инвестированием в украинскую экономику.
Основная проблема всех этих мероприятий – глухота. Их не слышат. Украинские чиновники закрывают глаза, уши и отворачиваются от готовых рецептов европеизации Украины, подготовленных профессионалами, людьми, уже прошедшими этот путь и готовыми поделиться таким бесценным товаром, как знания и опыт. Возможно, Европа для Украины сегодня снова не актуальна. Политические векторы меняются в хаотическом беспорядке вместе с министрами. Но должен быть здравый смысл. Все политические силы ставили во главе угла благосостояние  украинского народа, который хочет жить по-европейски.

+++

“Дело”
04.12.06

Тарасюка можна призначити вдруге
Микола Полудьонний (радник президента України з юридичних питань)

Існує проблема, яка полягає в тому, що міністр закордонних справ і міністр оборони призначаються Верховною Радою за поданням президента України. Президент, відповідно до Конституції, є гарантом безпеки держави, її територіальної цілісності, а тому і визначає зовнішню політику. Для цього йому обов`язково потрібно вносити подання в Верховну Раду щодо призначення міністра закордонних справ. Верховна Рада, в свою чергу, може звільнити міністра закордонних справ за поданням тієї особи, яка власне вносила подання на призначення цього міністра. Це за логікою речей. На практиці ж проблема виникла через поспішні і необдумані зміни в Конституції, які питання звільнення “президентських” міністрів не врегулювали. 
Конституція не дає права прем`єр-міністру вносити подання на звільнення міністрів зовнішніх справ і оборони, призначених за квотою президента.
Виходить, що якщо Верховна Рада винесла рішення про звільнення міністра зовнішніх справ на підставі подання прем`єр-міністра, то останній, фактично, порушив законодавство. Рішення було зроблене на підставі звернення не уповноваженої на це особи. Тому президент має повне право звернутися до Конституційного суду. По-друге, президент може внести на розгляд Верховної Ради цю саму або якусь іншу кандидатуру на посаду міністра зовнішніх справ. Для такого кроку Віктора Ющенка немає жодних перешкод.
Раніше, коли президент міг призначати міністрів, він міг призначати й виконуючих обов`язки міністрів. Так само президент міг звільняти прем`єр-міністра й за умови незгоди парламенту з новою кандидатурою, він міг призначати виконуючого обов`язки прем`єр-міністра. Допуск до урядових посад відбувався через видання указу президента.
Зараз це питання врегульовується рішенням Верховної Ради, оскільки питання з тим, хто має призначити виконуючого обов`язки міністра зовнішніх справ, Конституція не врегульовує. Залишити ж Тарасюка виконуючим обов`язки міністра президент не може — таких повноважень в нього немає. А допоки питання, хто очолить зовнішньополітичне відомство, не вирішене, обов`язки міністра закордонних справ має виконувати перший заступник міністра.
Крім того, складним питанням є те, які наслідки потягне за собою потенційна відсутність затверджених парламентом міністрів. Конституція не відповідає на запитання “як діяти, якщо, наприклад, не буде частини уряду?” Тут все залежатиме від того, чи зможе уряд працювати в такому складі, чи буде достатньо міністрів для того, щоб приймати колегіальні рішення, чи буде кворум? Над цими питаннями треба буде серйозно попрацювати юристам. На жаль, таку проблему ми створили самі собі, приймаючи поспіхом і на догоду політичним силам незрозумілі правки до Основного Закону.

+++

“Дело”
04.12.06

 ”Майданные” страхи нынешнего Кремля
Дмитрий Рогозин (депутат Госдумы РФ / экс-лидер партии “Родина”)

С 2004 года в Украине и России происходила и происходит подмена понятий. Прекрасно известно, что не было никакого единого сценария действий на Майдане, никакой стратегии действий для смены режима. Была ситуация. На заключительном этапе, на Майдане к людям стояла очередь из кандидатов в вожди, чтобы застолбить место главного или главной в последующей политической жизни. Но место было одно, а кандидатов много. Здесь можно перефразировать одну популярную песню времен Майдана: “Разом нас багато, портфелів малувато”.
Майдан невозможен в демократическом государстве, где институт выборов работает и пользуется доверием общества. Невозможен он и в авторитарном государстве, где выборов нет вообще, или они являются заведомой ложью, неподлежащей критике. Майдан - специфическая форма протеста, свойственная исключительно переходным, гибридным режимам. В отличие от настоящих революций, которые ставили перед собой глобальные, иногда философские задачи, Майдан сфокусировался на процедурных вопросах и упрямо избегал содержательных проблем. И, как мне кажется, до сих пор избегает.
Массовый протест не рождается на пустом месте. Народным выступлениям предшествует подготовительный период, в течение которого совместными действиями власти, оппозиции и публичной сферы подрывается вера в электоральные институты. До какого-то момента реакцией граждан был уход от политики, что выражалось в последовательном снижении явки на выборах. Собственно говоря, сейчас в России происходит очень похожая ситуация, когда власти специально внесли в Госдуму проект, отменяющий вообще даже самый низкий порог явки. Почему? Всем ясно, что выборы, скорее всего, будут сфальсифицированы. Уже существует прогноз, что люди просто не придут на выборы. Не будет 50% на президентских выборах, не будет 20% на выборах парламентских, а потому явку в России отменяют вовсе.
Когда украинская власть в 2004 году впала в паралич, который закончился капитуляцией, в Кремль ринулись орды липовых специалистов по Украине с толстыми папками планов. Большую часть этих планов составляли именно сметы по избавлению несчастной России от страшной оранжевой угрозы. До этого Россия о такой угрозе и не подозревала.
После 2000 года Россия оказалась перед растущей необходимостью сформулировать, что же такое российская нация и российское государство. Как только российское общество начало определяться, к нему со всех сторон побежали советники: Гельманы, Павловские и прочие специалисты высоких политтехнологий. Они никогда не отличались ни большой рускостью, ни патриотизмом. Но с их приходом заработал механизм, который уже включался в истории некоторыми монархами: Екатериной, Николаем I и советскими вождями. Он воспроизводился в ситуациях, когда консервативное руководство реагировало на внешние перемены. Он усиливал и усиливает давление внутри самой России. Кроме того, это часть механизма самоизоляции России. Но русские люди этого не хотят, а Гельманы и Павловские — хотят.
Каковы же были и есть “майданные” страхи в России? Первый страх хозяйственный. Успех Майдана ослабляет существующие хозяйственные и политические связи, затрагивая интересы элитных групп. Этот эффект опосредован разного рода близостью между странами. Второй - зарубежный страх. Успех Майдана меняет конфигурацию международных отношений. Третий страх - бытовой. Успех Майдана изменяет структуру политических возможностей в России за счет изменения привычного восприятия того, что представляется реальным и возможным, а что - нет. Культурная близость Украины делает опыт Майдана непосредственно применимым в России. Четвертый страх - аппаратный. Майдан предоставляет модель революционного процесса в условиях, близких к России. Политические фантазии, ранее неопределенные и изменчивые, получили воплощение в технических деталях Майдана. Помню, когда руководители киевских уличных выступлений приезжали в Москву, на их выступления приходили ответственные представители администрации президента и, как школяры, записывали, как все было в Киеве, для того, чтобы понять, как с этим бороться.
На самом деле, все эти страхи - полная чушь. Но в результате создания искусственных опасностей получилось так, что естественные гражданские движения наших народов были направлены не к единой цели, а друг против друга. Первый этап партнерства - взаимное признание. Признание ценностей, которые народ (а не политики) считает подлинными. Что являлось общими ценностями для нас 20 лет назад? Конечно, не идеология, а четкое понимание того, каким будет завтрашний день. Да, он не всегда был солнечным и радостным, но он был понятным и предсказуемым. Это была жизнь без страха, включая безопасность на улицах. Со временем плата за эти ценности стала непомерно высокой, и люди рискнули изменить собственную историю. Не уверен, что все эти изменения были к лучшему.

+++

“Коммерсант-Украина”
04.12.06

Рада вмешалась во внутренние дела
Мустафа Найем

Как уже сообщал Ъ (см. номер от 1 декабря), первая попытка Верховной рады отправить в отставку главу МВД Юрия Луценко была предпринята еще в четверг. Тогда социалисты и Партия регионов не смогли договориться между собой, по чьей квоте проходит портфель министра внутренних дел, и при окончательном голосовании по отставке господина Луценко антикризисной коалиции не хватило всего трех голосов. В пятницу первый вице-спикер Адам Мартынюк, нарушив регламент Верховной рады, вынес постановление Кабинета министров на повторное голосование, и 248 голосами Юрий Луценко был отправлен в отставку. А менее чем через час Кабмин внес на рассмотрение парламента кандидатуру нового министра внутренних дел. В результате переговоров в рамках коалиции, кандидатом большинства на этот пост стал лидер фракции Соцпартии Василий Цушко.
Василий Цушко родился в 1963 году в Одесской области. Окончил Измаильский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства и экономический факультет Одесского сельскохозяйственного института. Капитан запаса. Депутат Верховной рады I, III-V созывов. С февраля 2005-го по май 2006 года – губернатор Одесской области. В Верховную раду V созыва прошел по списку Соцпартии (#12). С июля 2006 года – первый секретарь политисполкома и руководитель фракции СПУ. С 1 декабря 2006 года – министр внутренних дел. 
“Вы прекрасно понимаете, что еще два дня назад я и в помине не думал, что могу стать кандидатом на эту должность”, – заявил с трибуны господин Цушко. Во время обсуждения его кандидатуры депутаты из антикризисной коалиции, а именно – представители фракций Партии регионов и КПУ, пытались добиться от Василия Цушко критических высказываний в адрес бывшего министра внутренних дел. Кандидата спрашивали, как он будет бороться с “системой разведения лохов”, которую якобы создал Юрий Луценко и давали господину Цушко многочисленные советы, как исправить ошибки предшественника. В итоге за кандидатуру Василия Цушко проголосовали 246 народных депутатов, представляющих антикризисную коалицию. Позже новоназначенный министр заявил журналистам, что о бывшем главе МВД он “никогда и ничего плохого говорить не будет”. “Спросите у любого, с кем ассоциировался Луценко – с социалистами, а значит, и милиция с нами ассоциировалась, вот и будем продолжать эту ассоциацию”, – пояснил господин Цушко.
Больше всех новому назначению радовались депутаты фракции Партии регионов (ПР), поздравлявшие друг друга с новой победой на кадровом фронте. Улыбаясь, выходил из зала и депутат Борис Колесников, который в период руководства МВД Юрием Луценко провел под стражей более четырех месяцев. “Я, конечно же, доволен, – радостно сообщил он Ъ. – А как же? Уверен, теперь такого беспредела, как был, уже не будет точно. Новому министру у меня нет оснований не доверять”. Не меньше других радовался глава комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, последовательный противник Юрия Луценко депутат Николай Джига (ПР). “Скажу тебе честно: я счастлив, что министром стал Цушко! – сказал он Ъ. – Ему, конечно, будет очень сложно справиться, ведь он не милиционер, но через полгода у него все будет хорошо!”
– Но вы ему помогать будете? – спросил корреспондент Ъ.
– Этому – буду! Мне кажется, этот по жизни мудрее. Я его уже поздравил и попросил только одного – не назначать меня своим первым заместителем.
Тем временем в Министерстве внутренних дел уже начали готовиться к приходу нового министра. Примерно через два часа после голосования Юрий Луценко собрал у себя в кабинете всех своих заместителей.
Юрий Луценко поблагодарил собравшихся за сотрудничество и сообщил, что новый руководитель появится в министерстве уже на следующий день. “Он не был ни грустным, ни веселым, говорил спокойно,– рассказал Ъ один из участников встречи.– О новом министре почти ничего не говорил, сказал только, что `нормальный парень`”.
С Василием Цушко господин Луценко встретился на следующий день, рано утром в субботу. По информации Ъ, встреча проходила не в здании МВД и продолжалась около двух часов. “Тогда Луценко и сказал, что оставит новому министру вместо письма кассету, которую надо обязательно посмотреть”,– рассказал источник Ъ из окружения бывшего главы МВД.
Церемонию официального представления нового министра готовили сотрудники аппарата правительства. Встречать Виктора Януковича у входа в здание МВД Юрий Луценко и Василий Цушко вышли вместе. В зале официальных церемоний они тоже сидели рядом – по правую руку от премьера. Штандарт в углу зала украшала темно-синяя лента, которую по традиции вывешивают в дни памяти погибших милиционеров. Почему ее прикрепили в этот день, сотрудники МВД Ъ объяснить не смогли. Обращаясь к Юрию Луценко, господин Янукович избегал оценок и сухо поблагодарил его за работу. “Я желаю, чтобы мы и в дальнейшем работали на благо нашей страны”,– сказал премьер, добавив, что позже обязательно встретится и поговорит с бывшим министром.
В своем напутствии новому министру Виктор Янукович часто прибегал к данным Генпрокуратуры, отмечая многочисленные недостатки в работе министерства. Примечательно, что коррупции в МВД, которая стала формальной причиной увольнения Юрия Луценко, премьер не коснулся. Выступавший после него Василий Цушко, среди прочего, пообещал не устраивать кадровых революций. В своем коротком прощальном слове Юрий Луценко, глядя на главу правительства, выразил надежду на то, что МВД “останется независимым от политики”.
– С бывшим министром советоваться будете? – успел спросить корреспондент Ъ нового главу МВД.
– Конечно, буду. Я давно Юру знаю, враг я ему, что ли?
После официальной церемонии премьер, новый и старый главы МВД закрылись в отдельном кабинете, где провели более двух часов. Затем Юрий Луценко покинул министерство, сказав одному из своих охранников, что “жизнь, как зебра: полоса белая, полоса черная…”. По информации Ъ, вместе с ним министерство покинули пять человек из его ближайшего окружения, в том числе начальник личной охраны. Новый министр приступит к работе уже сегодня. В 8.30 у него назначено совещание заместителей и руководителей департаментов, а в течение дня планируется внеплановое совещание глав управлений МВД.

Кто возглавлял Министерство внутренних дел
На момент обретения Украиной независимости главой МВД был Андрей Василишин. Был отправлен в отставку в июле 1994 года. Сейчас является президентом украинской секции Международной ассоциации полицейских. Владимир Радченко возглавлял МВД с июля 1994 по февраль 1995 года. В настоящее время – советник премьер-министра Виктора Януковича.
Юрий Кравченко был министром внутренних дел с февраля 1995 года по март 2001 года. Погиб при невыясненных обстоятельствах. 4 марта 2005 года был найден мертвым с двумя пулевыми ранениями в голову в своем доме в Конче-Заспе.
Юрий Смирнов возглавлял МВД с марта 2001 года по август 2003 года. В настоящее время – руководитель департамента безопасности и юридической поддержки ПриватБанка.
Николай Билоконь – министр внутренних дел с августа 2003 года по февраль 2005 года. Сейчас точное место пребывания господина Билоконя не установлено. Предположительно проживает в Москве.
Юрий Луценко пробыл в должности министра с февраля 2005 года по декабрь 2006 года. По информации Ъ, после отставки на неделю покинул Киев.
Василий Цушко назначен главой МВД 1 декабря 2006 года.

+++

“Коммерсант-Украина”
04.12.06

Виктор Янукович согласился на узурпацию власти
Анна Иванова

Премьер-министр отправился в Донецкую обл�