Свобода слова - 22.11.06
Огляд преси від 22 листопада 2006 року.
“Дело”
22.11.06
Свободу слова варто захищати
Ольга Герасим`юк (народний депутат / журналіст)
Після “помаранчевої революції” ми маємо свободу слова — це те, що ми точно відстояли. І є всі підстави говорити — безповоротно. Бо ця перемога над несвободою говорити правду, говорити різні правди, давати суспільству всю інформацію зробила нас іншими. І це впертий факт, хоч би які проблеми не засмучували нас сьогодні. Але цього не досить. Нам треба навчитися берегти свободу слова, дорожити нею, а головне — правильно нею користуватися. Це дуже складний і вибагливий механізм. Я відчуваю, що саме з цим у нас є певні проблеми. Досить часто колеги почали запитувати: чи не здається, мовляв, що нині можливе згортання свободи слова? Мені так не здається, але впевнена — спочатку треба поговорити про те, наскільки вона добре розгорнулася.
Думаю, що в журналістів сьогодні є достатній простір для маневру. Проте в багатьох випадках декому сьогодні бракує того характеру, який був, коли журналісти боролися проти цензури. Ось саме цей запал в журналістів трохи притух. Я часто зараз бачу сюжети на телебаченні, щодо яких в мене виникає питання — чому? Чому журналісти погоджуються на це? Чому проти цього не протестують? Адже в багатьох ньюзрумах є такі завоювання журналістські, як редакційні статути. Чому, так палко бажаючи мати такі механізми захисту свободи слова, тепер не всі цим засобом користуються? Напевне ще самим журналістам треба себе перелаштовувати на новий лад. Бо свобода — це не один раз не побоятися заради істини втратити роботу. Свобода — це не боятися, не плакати, не просити весь час.
Кілька крупних пригод сталося останнім часом, які викликали тривогу. Безсоромна спроба депутата Калашникова перешкодити виконанню професійного обов`язку журналістам СТБ, а також ініціатива депутата Кисельова про встановлення кримінальної відповідальності журналістів за наклеп. Це те, про що багато говорили. Я би ще додала сюди безліч ситуацій в регіональних ЗМІ, про які мало хто говорить, але які свідчать, що свою свободу треба виборювати щодня. Ці ситуації свідчать не лише про те, що журналістам дають незаконні вказівки, а й про те, що журналісти їх покірно виконують. Поки що не називаю це тенденцією, але все це є неприємним свідченням того, що люди, які сьогодні скрізь по владних коридорах розставляють своїх, не розуміють, що старі часи вже минули, а деякі з наших колег-журналістів ще теж не звикли ставитися до ситуації саме так. Тому дуже важливо, аби журналісти не зупинялися на своєму еволюційному шляху. Втім, ми з вами сьогодні про це відкрито говоримо, отже свободу не спинити.
Не тішу себе думками про те, що все буде легко і просто у відстоюванні цих позитивних рішень. Але свобода слова — це постійний процес і процедура захисту права на вибір, постійний навчальний процес для суспільства, в якому не буде раз і назавжди встановленого миру, це процес тепер постійний, і до цього саме так і варто ставитися. Без істерики, без ілюзій.
+++
“Дело”
22.11.06
Цензура можлива тільки в імпотентних редакціях
Андрій Шевченко, голова Комітету ВРУ з питань свободи слова та інформації
Зараз зі свободою слова ситуація наступна - вона точно прийшла в Україну, але не перемогла остаточно. Ми не маємо сьогодні повноцінного успішного медіаринку, в багатьох редакціях зберігаються тіньові зарплати, залишається дух цензури і самоцензури. В Україні немає суспільного телебачення і радіо. Крім того, на українському медіаринку і досі існує система бюджетної преси — це рудимент радянської пропагандистської системи, який заважає ринку нормально працювати. Хороша новина полягає в тому, що, по-перше, з редакцій остаточно пішли “темники” і пряма цензура. Друга добра новина — на медійний ринок України прийшла конкуренція: бізнесова, творча і політична. Зараз вже немає тієї ситуації 2004 року, коли весь телевізійний ринок політично контролювався однією групою впливу. Тоді ні про яку творчу та бізнесову конкуренцію також не було підстав говорити.
Якщо підсумувати, то мені здається, що ми рухаємося до успішного медіаринку. Напрямок руху є правильним, але швидкість далеко не та, якої хотілося б. Дуже хочеться вірити, що зараз цей рух не буде зупинений, адже в останні місяці в багатьох журналістів з`явилося відчуття загрози відкату назад. Причинами такого відчуття є, передовсім, політичні ризики. В уряд повернулися ті люди, за яких свого часу були найтяжчі часи для преси — часи тотальної цензури, коли професія була повністю поставлена на коліна. Звичайно, ми сподіваємося, що ці люди змінилися, але за ними завжди, мабуть, буде тягнутися шлейф тих подій.
Також існують законодавчі ризики. Зовсім нещодавно відбувалася епопея з законопроектом депутата Кисельова, за яким пропонувалось повернути кримінальну відповідальність для журналістів, звинувачених у наклепі, й тих, хто був би звинувачений у цьому, пропонувалось відправляти на два роки виправних робіт або на рік у в`язницю. Зараз цей законопроект відкликаний, але від Кисельова, з яким ми спілкуємося на цю тему, я знаю, що він хоче знову його вносити. Спілкуючись з ним я намагаюсь його переконати, що подібні норми насправді не відповідають європейській практиці й вони відкидають нас назад. Ми могли пишатися тим, що Україна стала однією з перших країн соцтабору, де була декриміналізована відповідальність за наклеп та приниження честі та гідності. Насправді, це дуже слизька тема, тим більше в умовах української судової системи. Якщо цей законопроект зараз пройде, то це означатиме, що в Україні кожен журналіст буде ходити під статтею кримінального кодексу, яка в умовах наших судів світитиме йому в`язницею або виправними роботами.
Крім цього, існують певні психологічні речі, які все ще негативно впливають на роботу мас-медіа. Характерною в цьому плані є історія з депутатом Калашніковим. Я працюю в тимчасовій слідчій комісії, яка розслідує інцидент, пов`язаний з ним та знімальною групою СТБ. Можу сказати, що в спілкуванні з цим депутатом і з іншими колегами, я розумію, що далеко не всі політики усвідомлюють, що насправді право преси розповідати про те, що відбувається, є непорушним. Занадто багато політиків, як і раніше, думають, що їм належить право вирішувати, що преса може показувати, а що ні.
Останні ризики для українського медіаринку, про які варто згадати, це ризики економічні. Зараз є одразу декілька потужних фінансово-промислових груп, які поставили собі за завдання підтягнути під себе медійні ресурси. Як вони ними будуть розпоряджатися — побачимо. Якщо подивитися бюджет на 2007 рік в тому вигляді, в якому він був продавлений через перше читання, то вже можна зробити певні висновки.
+++
“Дело”
22.11.06
Капітал керує пресою
Ганна Герман (народний депутат від Партії регіонів)
Ситуація зі свободою слова в Україні безперечно поліпшується. Можна говорити про те, що преса стає дійсно четвертою владою в Україні, преса вже диктує якісь свої умови роботи політиків, диктує політичну моду, преса вже здатна знімати міністрів із своїх посад, про що я завжди мріяла, коли читала західну пресу. Преса в Україні вже має силу, щоб звалити певних високих урядовців. Якщо пресу вже можна називати четвертою владою в Україні, то, відповідно, з`являється й п`ята влада. Цією п`ятою владою є капітал, який намагається підпорядкувати під себе четверту владу. Це мене найбільше тривожить, бо ж диктат капіталу часом виглядає для мене більш жорстким, аніж диктат влади.
Нинішня влада в Україні, включаючи і президента, і прем`єр-міністра, і голову Верховної Ради — це люди, які пройшли дуже складні внутрішні трансформації. Вони всі мають розуміння потреби свободи слова в Україні. Я не відчуваю з їхнього боку будь-якого тиску на пресу. За останній час я не бачила якихось кроків зі сторони влади, які б давали можливість казати про те, що перші особи держави намагаються щось диктувати пресі.
З іншого боку, власники медіа реалізовують свою політику через медіа. Тут, на мою думку, журналісти поки що безсилі. В нас дуже мало журналістів, які могли би протидіяти диктату капіталу. Це мене дуже тривожить.
Мене дуже тривожить те, що для подачі альтернативної думки на медіа, що належать якійсь конкретній людині, — за це треба платити, як за рекламу. Мене тривожить незбалансованість українських засобів масової інформації. Великою проблемою вітчизняних медіа я бачу низькі зарплати журналістів. Якщо журналіст не може гідно жити на свою платню, то він змушений в якісь авантюри вплутуватися й мати справу з “джинсою”. Можна говорити про високу журналістську мораль, але життя є життя, і, коли людині треба вижити, вона намагається зробити це. Ми знаємо, який дорогий Київ, як тяжко журналістам вести той спосіб життя, який дасть йому доступ до інформації. А щоб мати доступ до інформації, треба входити у відповідні кола, а щоб входити у відповідні кола, треба відповідно виглядати, мати кошти, щоб відвідувати відповідні заклади.
Сьогодні журналістська зарплата цього не дозволяє. Треба прийняти декілька законів, які б гарантували суспільству прозорість власників медіа. Це могло б гарантувати збалансованість української преси незалежно від того, кому вона належить. Якщо ми когось поливаємо брудом, той хтось мусить мати право сказати свою думку.
Багато розмов було з приводу законодавчої ініціативи депутата Кисельова щодо відновлення кримінальної відповідальності журналіста за наклеп. Але цей законопроект був відкликаний після того, як ми довідалися про нього. Я мала розмову із депутатом Кисельовим, він сказав, що не мав на увазі відповідальність журналістів за наклеп. Він мав на увазі відповідальність тих депутатів, які з парламентської трибуни надають завідомо неправдиві відомості, які тиражуються. Але так чи інакше, ця ініціатива вже відкликана.
+++
“Дело”
22.11.06
“Студия 1+1″ уступила “Интеру”
Евгения Александрова
В преддверие новогодних праздников телеканалы начали более ожесточенную борьбу за рейтинги. Согласно результатам анализа, проведенного компанией ГКФ Юкрейн, каналы “1+1″ и “Интер” по-прежнему делят пальму первенства в рейтингах, чередуя первое и второе места. Согласно панели измерения аудитории ТВ-смотрения, которая мониторит популярность телеканалов, доля “1+1″ в октябре снизилась с 18,23 до 17,67%. Тогда как “Интер” получил 20,2% зрителей, поднявшись с сентябрьского показателя 20,03%. Рейтинг “Интера” в октябре вырос до 2,72 с 2,5% сентябрьских показателей, а “1+1″ снизился до 2,38 с 2,28%.
Лидеры и сборная
По словам Ирины Коротич, медиа-аналитика компании Publicis Groupe Media, причинами роста рейтинга каналов в октябре стали грамотное планирование эфиров и обилие телевизионных программ. Так как топовые каналы “Интер” и “1+1″ являются каналами для семейного просмотра, они, по мнению Коротич, сумели грамотно распределить аудиторию. Так, “Интер” ориентируется на более пожилую аудиторию старше 45 лет, тогда как “1+1″ - более молодежно-ориентированный канал, хотя и уступает по процентам молодежной аудитории “Новому каналу”.
“На “1+1″ сейчас много развлекательных программ, тот же проект “Танцы со Звездами”, которые популярны среди молодежи. Это и могло быть фактором для такого рейтинга”, - отмечает Коротич.
Александр Блощица, эксперт по ТВ рынку компании Media House, считает, что рейтинг “1+1″ упал из-за того, что канал не показывает популярные сериалы, которые периодически выходили его на первые места. “Я не вижу таких топовых сериалов, как “Бедная Настя”, которые шли каждый день, у “Интера” же программы более стабильны”, - комментирует изменения популярности Блощица.
По мнению Александра Хоменко, руководителя отдела ТВ баинга и стратегического планирования компании “МПГ Украина”, одним из неудачных проектов “1+1″, стартовавших в этом сезоне, является российско-украинский сериал “Пять минут до метро”. Из-за него у канала и упал показатель по базовой аудитории - телезрители 25-45 лет со средним доходом и выше. “Эта группа стала меньше смотреть канал “1+1″. Скажем, на “Интере” наоборот в прайм-тайм пошли мужские сериалы, как “Спецназ”. От этого их и стали больше смотреть”, — говорит Хоменко.
Мелкие и местные телеканалы суммарно получили третье место.
Второй эшелон
За символической сборной следуют телеканалы “Новый” и ICTV с долей аудитории 8,06 и 7,29% и рейтингом популярности 1,09 и 0,98% соответственно. Рейтинг “Нового канала”, по словам Коротич, понемногу набирает обороты, так как он пошатнулся в летнем телесезоне, после окончания трансляции телесериала “Солдаты”. “После нового запуска сериала в августе показатели не смогли достигнуть желаемого уровня. Хотя сейчас, после его возобновления, рейтинг потихоньку стабилизируется”, — говорит она.
Следующий эшелон каналов, таких как СТБ, ТЕТ, Тонис, с более низким покрытием и ориентированных на молодежную аудиторию, по словам экспертов, еще развивается, потому в ближайшее время вряд ли сможет потягаться за лидерство с “1+1″ и “Интером”.
По словам Хоменко и Коротич, наибольшее значение для каналов имеет зона покрытия и охват аудитории. Именно это, по мнению экспертов, остается наибольшей проблемой маленьких каналов.
+++
“Дело”
22.11.06
Прощай, цензура! Здравствуй, PR!
Максим Каменев
По мнению экспертов и журналистов, после “оранжевой революции” в информационной сфере Украины произошли серьезные изменения. Согласно исследованию Института массовой информации Украины (ИМИ), до 2005 года практически все влиятельные медиа находились под жестким контролем власти, редакционная политика формировалась так называемыми “темниками” (записками о важных темах и формах их освещения, которые ежедневно готовились в Администрации президента), а сами СМИ были практически монополизированы несколькими политико-финансовыми группами.
“После “оранжевой революции” власть перестала вмешиваться в редакционную политику, существенно снизилось и давление на журналистов”, — уверяет директор ИМИ Виктория Сюмар. С ней согласен и глава парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Андрей Шевченко. По его мнению, на сегодняшний день в Украине политической цензуры не существует. “Если раньше на каждом телеканале “темники” были, то теперь я просто не представляю, что нужно сделать для того, чтобы заставить журналистов делать те материалы, которые нужно власти”, — утверждает бывший журналист. Он также отмечает рост конкуренции в среде СМИ, что является существенным стимулом для дальнейшего роста украинской журналистики.
До полной свободы слова еще далеко
Несмотря на существенное улучшение ситуации со свободой слова, до полной независимости украинским СМИ еще далеко. Согласно исследованию международной организации “Репортеры без границ”, в рейтинге свободы слова, обнародованном в ноябре нынешнего года, Украина занимает 105-е место из 168. Столь низкое место можно объяснить существенным увеличением конфликтности в отношениях власти и СМИ. По данным ИМИ, в 2006 году серьезно возросли такие показатели уровня давления на медиа, как нападения и угроза журналистам, а также цензура. Если за весь 2005 год было зафиксировано 16 случаев угроз и нападений на журналистов, то за 9 месяцев текущего года — 33, аналогичная ситуация с цензурой — 14 против 24. Пик конфликтов приходится на время парламентских выборов (6 нападений ) и формирование “антикризисной” коалиции (6 нападений). Помимо этого в Украине не существует единого законодательства, которое регулирует деятельность СМИ. По словам Шевченко, Комитет Верховной Рады по вопросам свободы слова намерен с целью систематизации законодательства инициировать принятие Информационного кодекса. “Я думаю, что главными союзниками комитета в этих преобразованиях выступят журналисты, общественные организации, международные сообщества, президент, Кабмин, оппозиция и сами потребители информации”, — рассказал депутат.
Кроме того, депутат считает необходимым создать общественное вещание, а также вывести из собственности государства издания, которые принадлежат органам исполнительной власти и органам местного самоуправления. “Это рудименты старой системы, которые необходимо ликвидировать”, — сказал Шевченко.
Цензура денег
По мнению Виктории Сюмар, на смену цензуры власти в журналистику пришла цензура денег. “Сегодня печатные издания публикуют довольно много материалов, которые фактически являются рекламой той или иной организации, без примечания, что эта информация размещена на правах рекламы”, — говорит Сюмар. Так называемая “джинса” — материал, в котором журналист рекламирует определенную организацию или искажает информацию в сторону этой организации, — является не только украинской проблемой. Практика подкупа журналистов распространена во многих странах мира. При этом чаще всего журналисту платят руководители пресс-службы определенной организации, после чего журналист пишет “нужную” статью. Сюмар считает, что на сегодня денежная цензура в Украине еще не набрала массового характера, однако такая проблема существует. Показательным в плане борьбы с подкупом журналистов может быть опыт Франции, где были внесены поправки в закон об информации. Согласно изменениям, журналист несет криминальную ответственность, если доказано, что он получал материальные или нематериальные блага за публикацию каких-либо заказных материалов под видом информации. В Украине вопрос о внесении соответствующих изменений в законодательство пока не поднимался.
+++
“Дело”
22.11.06
Интернет-издания подрывают репутацию отечественных средств массовой информации
Ярема Городчук
Газета “ДЕЛО” обратилась к коллегам с просьбой дать оценку достижениям отечественной журналистики за последние два года. В том, что в Украине есть свобода слова, уже не сомневается никто. Но далеко не все представители “четвертой власти” научились пользоваться этим благом….
Интернет подрывает авторитет журналистов
Владимир Арьев, генеральный продюсер проекта “Закрита зона”, “5 канал”:
“Журналисты научились жить в условиях свободы слова, но не научились пользоваться ею. Не чувствуют ответственности за некоторые свои действия перед законом. Часто авторы не думают над тем, к каким последствиям может привести содержание их материалов. Это в большинстве случав касается социальной журналистики, а также “желтой” прессы. Очень активно СМИ начали интересоваться частной жизнью известных людей, а ведь это запрещено законом. В то же время иногда сами политики не различают грани между личной жизнью и публичной деятельностью. Некоторые издания мешают на своих страницах все на кучу. На одной можно увидеть очень серьезный материал, а на другой такую желтизну, что читать противно. Особенно этим грешат интернет-издания. Кроме того, журналисты начали злоупотреблять написанием заказных материалов, не отмечая их при этом соответствующим образом. Среди положительных моментов стоит отметить тот факт, что журналисты все с большей готовностью противостоят попыткам давления”.
Лидия Денисенко, ведущий журналист газеты “2000″:
“Понятие свобода слова у нас было и до “оранжевой революции”, но за последние два года оно укоренилось настолько, что о вероятности возврата назад вряд ли можно говорить. Но качество продукта журналистики как таковое, к сожалению, стало намного хуже. Речь идет не только о печатных изданиях, в первую очередь это касается интернет-изданий. Но это не свобода слова. Это связано с падением уровня подготовки журналистов. Сегодня факультеты журналистики есть практически во всех вузах, но качество подготовки специалистов низкое. Медийный продукт для размышлений сегодня вытесняют “жареные факты”.
Журналисткое братство стало открытым
Лариса Ившина, главный редактор газеты “День”:
“Конечно, есть положительные изменения. В то же время, мне кажется, Украине сейчас нужна терапия собственной истории, которую могут провести СМИ. Я анализирую достижения отечественной журналистики с учетом следующих критериев. Тот журналист, который сумел проникнуть во все нюансы наиболее актуальных на сегодня тем (например, в политике — это стремление страны вступить в ЕС и НАТО), объективно и профессионально информирует читателей (зрителей, слушателей).
В этом контексте хочу отметить важность появления на УТ-1 проекта “Далі буде”, новых проектов Наталки Фицич и Виктора Заблоцкого на “5 канале”, а также научно-популярные программы на канале “Тонис”. Но медиаменеджеры в большинстве случаев все еще не видят в украинцах интеллектуальной публики”.
