УкрЧАС

Огляд преси від 6 листопада 2006 року.

 

“Эксперт”, 06.11.06

Несвоевременная атака
Верховная Рада приняла постановление о создании следственной комиссии по фактам коррупции в МВД и рекомендовала правительству на время действия комиссии отстранить от обязанностей главу министерства Юрия Луценко

Рассмотрение этого вопроса инициировал регионал Евгений Кушнарев, которого Юрий Луценко не раз обвинял в сепаратизме в период оранжевой революции и финансовых махинациях при строительстве харьковского метрополитена (в результате в августе 2005 года Кушнарев даже провел девять дней в СИЗО). Поводом для создания следственной комиссии (ее возглавил регионал Владимир Сивкович) стала публикация в газете “2000″ статьи “Другая милиция”, где приводятся факты коррупции в высшем руководстве МВД. В частности, Луценко инкриминируется получение взятки за назначение на пост руководителя Одесского ГАИ Марии Стоцкой, а также незаконное присвоение авто Mazda-6.
Несмотря на то что профильный комитет под руководством “нашеукраинца” Владимира Стретовича рекомендовал депутатам перенести рассмотрение этого вопроса на более поздний срок, регионалы и коммунисты настояли на немедленном принятии решения. Ключевыми при голосовании оказались голоса двадцати трех БЮТовцев, у которых давний конфликт с министром из-за его отказа поддержать Тимошенко в ходе кризиса сентября 2005 года.
Сам Юрий Луценко категорически отвергает все обвинения в коррупции. Поддержку министру оказал и Виктор Янукович, заявивший, что не видит серьезных недочетов в работе главы МВД. Премьеру сейчас невыгодно получить еще один повод для конфликта с президентом. Однако ему придется остудить пыл радикалов в Партии регионов, которые настаивают на замене Луценко представителем регионалов, бывшим заместителем министра внутренних дел Николаем Джигой. Аргумент у премьера есть: Партия регионов уже ограничила свободу действий Юрия Луценко, поставив под контроль назначение и снятие с должностей руководителей областных УБОПов. Такое решение министр может принимать только с согласия профильного парламентского комитета, в котором у регионалов большинство.
 
+++

“Эксперт”
06.11.06

Наступление на министра обороны
Верховная Рада отказалась создавать специальную парламентскую комиссию для проверки выполнения соглашения о пребывании Черноморского флота России в Крыму

За создание следственной комиссии проголосовали только 170 депутатов из БЮТ и “Нашей Украины”. Большинство депутатов от Партии регионов и Соцпартии отказались голосовать вообще, а коммунисты проголосовали против. Комиссия должна была провести анализ выполнения условий украинско-российского соглашения от 1997 года о базировании Черноморского флота и выработать правовые механизмы разрешения спорных моментов. Речь в первую очередь идет о передаче флотом 77 маяков и других гидрографических объектов в Крыму под юрисдикцию Украины.
Этот вопрос пытался провести через парламент министр обороны Анатолий Гриценко, который последовательно выступает за увеличение арендной платы для ЧФ и выведение из-под его контроля части объектов и земель в Крыму. Провалив голосование, депутаты от большинства показали, что и в целом недовольны министром. До сих пор в отношении Гриценко никаких нареканий со стороны премьера Виктора Януковича не было, и вопрос о его отставке не поднимался. Тем более что глава Минобороны не является членом “Нашей Украины”, и ее переход в оппозицию не может служить поводом для ухода министра. Однако упорное желание Гриценко быстрее убрать ЧФ из Крыма изменило ситуацию. Именно из-за позиции Минобороны 27–28 октября в Севастополе безрезультатно прошло заседание украинско-российской подкомиссии по вопросам базирования ЧФ. Премьер-министр Виктор Янукович уже заявил, что готов в рабочем порядке рассматривать вопрос о продлении срока аренды крымских баз российским флотом и после 2017 года.

+++

“Эксперт”
06.11.06

Красный уголок коалиции
Новое поколение функционеров КПУ намерено ввести партию в контекст европейского левого движения и перетянуть на свою сторону часть электората социалистов и блока Юлии Тимошенко
Евгений Дикий, Олег Волошин

В этом году впервые за тринадцать лет своего существования после распада СССР Коммунистическая партия Украины отмечает годовщину Октябрьской революции в качестве правящей партии. Получив на мартовских парламентских выборах всего 3,66% голосов и сформировав фракцию в составе двадцати одного депутата, КПУ сумела стать необходимым элементом антикризисной коалиции.
Однако власть стала слишком неожиданным подарком для коммунистов, к которому они оказались совершенно не готовы. Так, на состоявшемся 28 октября пленуме ЦК КПУ возник самый острый за все время существования партии публичный конфликт между ее лидерами. В открытое противостояние вступили старшее и относительно молодое поколение партийцев. За фасадом конфликта “отцов и детей” скрывается противостояние между партийцами, которые получили дивиденды от присутствия КПУ во власти, и теми, кто остался ни с чем. Исход этой борьбы определит будущее место Компартии в украинской политической системе.

По заветам Ильича
Основным вопросом пленума ЦК КПУ была отставка Адама Мартынюка с должности второго секретаря Компартии. После избрания на пост первого вице-спикера Верховной Рады Мартынюк, по требованию президиума партии, подал заявление об уходе из партийного руководства. Пленум ЦК КПУ должен был утвердить это решение и только потом приступить к избранию нового второго секретаря. Главным кандидатом на этот пост считался один из лидеров группы партийных обновленцев Игорь Алексеев. Однако два десятка членов ЦК отказались удовлетворить прошение Мартынюка об отставке, да и сам он к этому явно не стремился. Оставшись вне руководства партии, Мартынюк вполне может лишиться и кресла вице-спикера (к примеру, в случае, если “Наша Украина” все-таки войдет в коалицию).
Однако группа молодых коммунистов во главе с народными депутатами Игорем Алексеевым и Александром Голубом потребовала от первого вице-спикера предоставить их кандидату либо пост в ЦК, либо место в президиуме Верховной Рады. Позицию этой группы поддержал и влиятельный крымский партийный функционер Леонид Грач. Он обвинил Мартынюка, непосредственно отвечавшего за предвыборную кампанию 2006 года, в катастрофических для КПУ результатах выборов. Он заявил, что при таких руководителях предвыборного штаба на следующих парламентских выборах КПУ вообще может не преодолеть трехпроцентный барьер. Но на Мартынюка эта критика не произвела особого впечатления. В комментарии “Эксперту” его пресс-секретарь Иван Гаврилишин сказал, что Мартынюк, “следуя воле пленума ЦК, готов сконцентрироваться на партийной деятельности в свободные от работы в президиуме Верховной Рады дни”.
Лидер коммунистов Петр Симоненко заявил о своей позиции уже после пленума. Он призвал Александра Голуба придерживаться партийной дисциплины, а также сообщил, что до конца года состоится еще один пленум, на котором и будет решен конфликтный вопрос.

И примкнувший к ним Мартынюк
Однако в Компартии сформировались достаточно независимые от лидера партии группы влияния. Второй человек в КПУ Адам Мартынюк постепенно выдвинулся на роль главного переговорщика с другими политическими силами — он более гибок и сговорчив, чем непримиримый оппозиционер Симоненко. От имени Компартии Мартынюк участвовал в различных переговорах, представлял ее интересы в руководстве Верховной Рады, выступал в роли коммуникатора вначале с президентом Леонидом Кучмой, а затем и с Виктором Ющенко. Кроме того, Мартынюк контролирует региональные партийные структуры. После создания антикризисной коалиции второму секретарю досталась в ней роль основного представителя интересов коммунистов. С этой позиции он вполне может начать борьбу за единоличное лидерство в партии. С похожей проблемой недавно столкнулись и социалисты, когда в рамках оранжевой коалиции руководитель политсовета партии Иосиф Винский должен был получить место первого вице-премьера, тогда как его шеф — Александр Мороз — оставался ни с чем. Закончилось все отказом СПУ от блокирования с оранжевыми и изгнанием Винского из партии. В свете этого Мартынюк заявил своим товарищам: “Не нужно делать из меня Винского!”
Больше всех против укрепления Мартынюка выступала группа Леонида Грача, который и сам не прочь занять место Петра Симоненко (перед президентскими выборами 2004 года Грач заявил, что готов выдвинуть свою кандидатуру, это едва не закончилось его исключением из партии). Влияние этой группы объясняется тем, что возглавляемая Грачом крымская республиканская организация КПУ составляет едва ли не половину всей Компартии. Эта же группа обеспечивает связь украинских коммунистов с Кремлем, тогда как Петру Симоненко в основном приходится довольствоваться партнерством с Компартией Геннадия Зюганова.
Отношения между Грачом и Мартынюком еще больше обострились после того как, войдя в коалицию, Компартияотказалась выдвигать своих членов на посты министров, доставшихся им по квоте. По настоянию Мартынюка, должность министра АПК коммунисты уступили представителю националистического блока Костенко— Плюща Юрию Мельнику, а пост министра промышленной политики достался члену избирательного списка “Нашей Украины” Анатолию Головко. “Эксперту” Леонид Грач назвал такое решение “элементарной глупостью”.

Коммунизм с европейским Лицом
Конфликт между конкурирующими внутрипартийными группами Петр Симоненко намерен использовать для решительного обновления кадров и программных установок КПУ. Тем более что вхождение коммунистов в правящую коалицию укрепило позиции партии. По данным социологического опроса центра “Социальный мониторинг”, к концу сентября рейтинг КПУ вырос с 3,66 до 4,7%. “Своим присутствием во власти коммунисты показали избирателю, что способны реально влиять на положение дел в стране — определять экономическую и политическую доктрину государства.
Ведь многие перестали голосовать за КПУ только потому, что начали воспринимать их как вечных оппозиционеров”, — считает директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик. Но потери коммунистов в сегменте протестного электората пока тоже не велики — 71% украинцев до сих пор не воспринимают КПУ как партию власти, несущую ответственность за курс правительства. Коммунисты получили возможность утверждать, что они могут влиять на развитие страны, но нуждаются для этого в большей поддержке избирателей.
По замыслу Симоненко, использовать представившийся шанс должна новая команда партийных менеджеров во главе с Игорем Алексеевым. Он должен возглавить движение по омоложению партийных рядов (по инициативе лидера КПУ, уже сейчас в руководство каждого обкома входят люди не старше сорока лет, а Одесский обком и вовсе возглавил тридцатилетний партиец), избавлению партии от старых бюрократов, а также стать ее новым лицом в СМИ. При этом, поскольку Алексеев ориентирован на другую группу избирателей, в ближайшем будущем он не составит конкуренции Симоненко. Дипломат по образованию, многие годы проработавший в посольстве Украины в Дании, Алексеев продвинулся по партийной лестнице благодаря своему отцу, возглавляющему секретариат фракции Компартии. Алексеев опирается на европейские принципы левого движения, что должно обеспечить КПУ признание в Европе. “В коалиции именно Компартия является тем цементирующим звеном, которое наполняет ее идеологическим смыслом (СПУ, в чьих списках есть представители крупного бизнеса, уже с трудом тянет на роль левой силы). В Европе эту коалицию многие справедливо считают левоцентристской”, — сказал “Эксперту” политолог Кость Бондаренко.
Дальнейшая стратегия партии по завоеванию электората в первую очередь будет основываться не на критике НАТО или призывах к дружбе с Россией, а на четких социальных лозунгах. В составе антикризисной коалиции коммунисты будут боротьсяза ограничение роста жилищно-коммунальных тарифов, продолжение моратория на приватизацию стратегических предприятий и продажу земли (социалисты по всем этим вопросам гораздо легче идут на уступки либералам и даже выступают за продолжение приватизации). Коммунисты действительно сильно отличаются от других членов коалиции. Именно эта непохожесть должна стать для них главным козырем. По задумке политтехнологов партии, КПУ должна взять на вооружение лозунги современных европейских левых сил: пропаганду антиглобализма, критику вооруженных интервенций США, поддержку антиамериканских режимов Уго Чавеса и Эво Моралеса. В этой нише левопопулистский, но при этом прозападный Блок Юлии Тимошенко не может быть конкурентом коммунистам, а традиционно работавшая с антиамериканскими избирателями Наталья Витренко после провала ее блока на выборах лишилась и большинства спонсоров, и многих сторонников (сейчас ее рейтинг не превышает 2%). При этом дела с финансированием у коммунистов начинают идти на поправку. Помимо бизнес-группы российского бизнесмена Константина Григоришина, интерес к КПУ стали проявлять российские и западные нефтяные компании. Москва тоже продолжает делать ставку на Компартию Украины как на наиболее последовательного союзника в геополитических вопросах.
Коммунисты уже подтвердили свое звание “главного боевого отряда России” в украинском парламенте при решении нескольких важных для Кремля вопросов (рассмотрение законопроектов из пакета ВТО, допуск военнослужащих НАТО на территорию Украины). Такую же роль Компартия играет и в антикризисной коалиции.
Если коммунистам хотя бы год удастся продержаться во власти, а также начать обновление партийных структур и коррекцию идеологии, они вполне смогут рассчитывать на поддержку шести–восьми процентов украинских избирателей. Примером для нового поколения партийных функционеров служит преображение Социалистической единой партии Германии (из бывшей ГДР), которая сумела стать одной из влиятельных сил в современной немецкой политике — Партией демократического социализма. Немецкие партайгеноссе умело использовали ностальгию по временам ГДР, критику либеральных реформ, антиглобализма и даже защиту национальных и сексуальных меньшинств, создав новую идеологию крайнего левого фланга. В Украине потенциальных сторонников такой платформы гораздо больше, чем традиционно голосующих за КПУ ветеранов и пенсионеров. Кроме того, появление новой Компартии еще четче обозначит оголенность либерально-демократического фланга, где уже давно ждут появления полноценной партии представителей среднего класса.

+++

“Эксперт”
06.11.06

Не в коня грант
Финансовая помощь зарубежных правительственных и частных фондов неправительственным организациям Украины используется очень неэффективно и порождает коррупцию в третьем секторе. Место грантовых структур должны занять фонды, созданные национальным бизнесом Ирина Гасанова, Борис Рудь

 ”Когда я узнал, что Агентство США по международному развитию (USAID) выделяет сто пятьдесят миллионов долларов на деятельность общественных организаций Украины, то подумал, что просто обязан урвать оттуда хоть немного для своих дел. И в течение года я смог получить гранты под различные проекты на сумму сто сорок шесть тысяч долларов”, — поделился своим опытом с “Экспертом” профессиональный “грантовик”. Он уже восемь лет работает с иностранными фондами. У него блестящая с точки зрения западных фондов анкета: в начале 90-х участвовал в студенческих выступлениях за независимость Украины, член различных общественных организаций национал-демократического толка, прошел курс семинаров по созданию в Украине гражданского общества, которые в рамках обмена опытом проводили представители зарубежных фондов. Наконец, “грантовик” прослушал курс лекций по подготовке профессиональных фандрайзеров — специалистов, собирающих у иностранных и отечественных доноров деньги для проектов общественных организаций. Таких менеджеров сейчас в Украине около сотни.
 Фандрайзеры, как правило, имеют связи во всех грантовых фондах, работающих в Украине, постоянно отслеживают информацию о новых проектах, хорошо знакомы с психологией доноров и умеют вести с ними переговоры. Они знают, как качественно отчитаться о потраченных деньгах и сделать рекламу себе и донору. Сами менеджеры общественных организаций, на которых работают такие фандрайзеры, называют себя детьми капитана Гранта, намекая на сходство с детьми лейтенанта Шмидта. Одни и те же специалисты одновременно реализуют программы спасения редких животных, контроля над демократичностью выборов, защиты прав цыган и поддержки феминизма в украинском селе. Подход в этой сфере сугубо предпринимательский — неважно, чем заниматься; главное, чтобы это приносило доход и не вступало в прямой конфликт с законом. Немалые деньги получили, например, участники проекта защиты тигров в Карпатах. Доноры не знали, что последний тигр там гулял тысячи лет назад, а украинские “грантоеды”, понятное дело, скрыли от них этот факт.

Дикий грантовый капитализм
Финансовая помощь со стороны иностранных доноров поступала в Украину еще до провозглашения независимости, но она не была системной, и деньги в основном выделяли частные фонды, созданные украинской диаспорой в США и Канаде. Первой из крупных грантовых структур, развернувших деятельность в нашей стране, был Международный фонд “Возрождение” американского миллиардера Джорджа Сороса, влияние которого в первые годы независимости на обустройство государственной власти было огромным. В то время его бюджет насчитывал десятки миллионов долларов. Львиная доля этого колоссального ресурса шла на обустройство общественных и государственных институтов — отдельных министерств, отраслевых государственных управлений и на социальные программы, например, создание бизнес-инкубаторов для уволенных в запас офицеров.
Поскольку тогда главной целью иностранных доноров было создание общественных организаций и привлечение в них как можно большего числа украинцев, то цели и задачи неправительственных организаций (НПО) на этом фоне отходили на второй план.
Как вспоминают пионеры грантового движения в Украине, на начальном этапе деньги просто привозили наличными в чемоданах, чтобы затем распределить между сотрудниками представительств иностранных фондов и украинскими общественниками. Широко была распространена практика появления организаций-однодневок. Подобно тому, как в начале 90-х создавались коммерческие фирмы специально для получения банковского кредита, НПО регистрировались под один проект для получения денег западных доноров.
Результатом первого этапа работы иностранных фондов в Украине стало создание ресурсных центров во всех регионах Украины, которые затем должны были сформировать сеть общественных организаций по всей стране. Для этого в их распоряжении были донорские деньги, и центры выдавали небольшие гранты начинающим общественникам. Тогда и образовался пул “грантовиков”, которые, замкнув на себе всю информацию и контакты в иностранных фондах, фактически создали монополию на грантовый бизнес. Эти же люди разработали схемы освоения донорской финансовой помощи и технологии отчета за них, действующие по сей день.

Бизнес на общественных началах
“Надо почувствовать фонд и его программу, понять, что они хотят и как ты можешь сделать их проект успешным. Иностранцы ищут историю успеха,и я им ее создаю за их деньги”, — заявил “Эксперту” один из опытных грантовых менеджеров. Получатель грантов проводит идеологию грантодателя. В США, где практика работы с грантами очень солидная, есть понятие, о котором даже не упоминают в Украине, — “корпорация взаимной инициативы”. Корпорация — не сеть предприятий под единым управлением, а единство интересов. По этому принципу субъекты, у которых есть деньги, предоставляют финансовую помощь чаще всего неправительственным организациям, которые готовы использовать их в деятельности, интересной для них самих. В западных странах, где существует мощный общественный сектор, для начала такого сотрудничества интересы обеих сторон должны совпадать, и организацию, подходящую по специфике деятельности, ищет уже сам фонд.
 В Украине все наоборот: сами НПО придумывают проекты под задачи той или иной донорской структуры. “Одной из проблем в работе с грантами является несоответствие цели получаемой помощи уставным целям организации. Например, получает организация грант на развитие студенческого самоуправления. А на самом деле на эти деньги проходят семинары по развитию демократии, издается литература, а иногда просто распродается та, которая была издана за деньги предыдущего гранта. Такая ситуация, когда деятельность организации направлена на освоение донорских средств под вывеской каких угодно проектов, характерна для всей общественной сферы в Украине”, — сообщил “Эксперту” глава Всеукраинской молодежной общественной организации “Фундация региональных инициатив” Александр Солонтай.
Схемы нецелевого использования грантовых денег самые разнообразные - от экономии на зарплате исполнителей проекта до сбора денег у нескольких доноров под тот же самый проект. Технология отчетности за использование денег - отдельное направление в работе каждой общественной организации, за которое отвечает тоже отдельный менеджер, специализирующийся исключительно на составлении заявок на гранты и отчетов об их реализации. Основная форма отчета - качественно оформленная презентация о проделанной работе. Красиво, грамотно и красочно составленный отчет (с фотографиями, видеозаписями и материалами на электронных носителях) легко решает проблему ответственности за освоенные средства перед центральными структурами фондов в Вашингтоне, Брюсселе или Страсбурге. Донорские фонды очень редко проверяют результаты реализации проектов на местах (как они говорят сами, in the field). Даже если такое все-таки случается, то отчетность проводится в лучших традициях советской госпроверки: к приезду проверяющего оперативно приводится в порядок помещение школы, в котором собирают детей и их родителей. Срочно организуют выступления детской самодеятельности, на стенах развешивают рисунки школьников, которые якобы стали победителями конкурса детских рисунков, проведенного на деньги грантодателя. Деятельность таких организаций очень похожа на бег белки в колесе. Иногда приходится брать деньги из другого профинансированного проекта, ради банальной сдачи отчетов. “Деньги из-за рубежа от правительственных и межправительственных фондов очень тяжелые — их использование требует детальной бюрократической отчетности. Но такие фонды выделяют довольно большие средства, и их пытаются разворовывать за счет откатов. Очень часто получатели гранта на эти деньги строят успешный бизнес. Во многих случаях мы имеем дело с банальной конвертацией средств. К примеру, по отчетам полиграфическую продукцию распространили, а в фонд отправили лишь сигнальный экземпляр, сами же средства обналичили”, — рассказал “Эксперту” президент организации “Молодежь против коррупции” Александр Лялька.
При этом основную часть грантов, как правило, выигрывают большие американские консалтинговые группы. По определению экспертов фонда “Европа ХХІ”, это так называемые beltway bandits (бандиты c большой дороги). Такие группы сейчас реформируют местное самоуправление в Украине, а когда ресурсы гранта исчерпаются, они переедут реформировать сельское хозяйство в Сомали или систему образования в Афганистане. Универсальность иностранных экспертов и менеджеров подрывает доверие ко многим из них. “Могу привести случай, когда для помощи в реализации проекта, целью которого было подготовить методологию обучения работе со структурами гражданского общества украинских госслужащих первого, второго, третьего и четвертого рангов, со стороны западных организаций прибыли эксперты с учеными степенями и профессорскими званиями. Но они проводили лекции о структуре и истории ЕС, функциях его отдельных органов, что не имело отношения к проекту. А подготовить методические материалы и учебные пособия по программе предложили украинским экспертам. Но оплата работы наших экспертов была в несколько раз ниже”, — рассказал “Эксперту” директор Центра европейских студий Валерий Копейка. Иногда западные страны решают проблему трудоустройства госчиновников, командируя их в развивающиеся государства в качестве всевозможных экспертов, консультантов и советников.
Деятельность экспертов международных донорских фондов зачастую сводится к продаже их стандартных товаров: МВФ всегда берется за реформирование казначейских систем, DFID (Агентство международного развития Министерства иностранных дел и по делам Содружества Великобритании) создает департаменты государственной службы, USAID продвигает по всему миру идею выпуска облигаций муниципального займа. Специалисты в области макроэкономики Всемирного банка призывают правительства сократить государственные расходы, тогда как его отраслевые департаменты одалживают министерствам деньги на их повышение. Смысл всей этой деятельности сводится к тому, чтобы создать удобные для себя условия работы в других странах. Какой эффект при этом получат сами эти страны, значения не имеет. Наихудшие результаты бывают тогда, когда предпринимаются попытки навязать стандартные меры и поли-тику, заимствованные из домашнего опыта, или смесь опытов разных стран.

Второй поможет третьему
Ситуация на грантовом рынке меняется. Развитие Интернета и доступность информации об иностранных донорских фондах к 2000 году разрушили монополию на этом рынке, которую имели созданные в середине 90-х ресурсные центры, и породили жесткую конкуренцию. “Сейчас большой грант можно получить, только пройдя этапы работы с фондами по мини-грантам, - объясняет “Эксперту” стандартную схему получения грантовых денег член общественной организации “Опора” Андрей Гевко. - Я - из Тернополя. Там входил в молодежную организацию “Пласт”, которая занимается воспитанием детей по скаутской методике. С 2002 года мы начали интересоваться получением внешней финансовой помощи. Тогда в Тернополе, как и в других областях, проходили семинары по лидерству, на которых общественных активистов учили технологиям привлечения спонсоров и грантов. В нашем городе их проводили за деньги польского Фонда демократии и образования. Нам предложили написать заявку на минигрант на шестьсот долларов - мы написали проект проведения четырехдневного семинара для родителей и учителей по обучению скаутской методике. Потом на сайте американского посольства нашли информацию о программе демократических инициатив, которая включала поддержку проектов в размере от пяти до пятнадцати тысяч долларов на полтора года. Мы подготовили проект на десять тысяч долларов. Получив эти деньги, провели две сессии в лагерях, создали четыре ячейки нашей организации в области”.
 Это типичный пример правильного выхода на серьезный грант. Однако общественный сектор у нас пока сформирован под интересы иностранных правительственных и частных донорских фондов. Отсюда ситуации, когда создаются концепции реформ ради реформ. Западные фонды внедряют в Украине модели, которые не только не адаптированы к нашим реалиям, но и уже давали сбои в других странах. Так, в качестве экономических консультантов различные международные организации привлекают специалистов, работавших в Аргентине, где несколько лет назад в результате координируемых ими реформ произошел серьезный кризис. “Нам отказали почти все иностранные доноры, работающие в Украине. Возможно, наши проекты не вписываются в концепцию их деятельности”, — говорит исполнительный директор Совета конкурентоспособности Украины Елена Ткач. Эта общественная организация была создана весной прошлого года с целью продвижения в обществе и органах власти теории конкурентоспособности американского экономиста Майкла Портера как основы стратегического развития Украины. Она дала хорошие результаты в Ирландии, Сингапуре и частично — в Эстонии. Членами Совета конкурентоспособности Украины наряду с учеными-экономистами стали президент консорциума ИСД Виталий Гайдук, глава правления Укрэксимбанка Виктор Капустин, президент авиакомпании “Международные авиалинии Украины” Юрий Мирошников, глава правления Каховского завода электросварочного оборудования Ярослав Никитин и другие представители крупного национального бизнеса.
При этом само государство у нас по-прежнему продолжает работать с иностранной технической помощью по схемам грантовых НПО. По информации “Эксперта”, с 2004 года в Украину несколькими траншами поступили средства на программу популяризации НАТО. На эти деньги планировалось создать информационные центры для работы с населением. Однако за это время в стране так и не было проведено ни одной крупномасштабной пропагандистской кампании, а рейтинг поддержки НАТО среди населения упал с 30 до 18%.
Так что единственным надежным источником поддержки формирования в Украине развитого гражданского общества как основы социального капитала страны является крупный и средний национальный бизнес. В последние несколько лет отечественные бизнес-группы активизировали свою благотворительную деятельность. После прихода к власти в начале 2005 года оранжевой команды представители крупного бизнеса поняли, что неплохо бы заручиться общественной поддержкой своей деятельности. При ФПГ создаются фонды, выступающие донорами для разнообразных проектов: от увековечивания памяти борцов за независимость Украины до развития бизнесобразования. Одной из первых по этому пути пошла корпорация “Интерпайп”. “Виктор Пинчук хочет, чтобы Украина стала той страной, в которой удобно жить и работать. У него есть дети, друзья, он понимает, как важно для украинцев в первую очередь модернизировать себя. Ожидать этого только от государства не стоит. Поэтому он намерен использовать собственный финансовый ресурс и энергию для улучшения своей страны. На Западе такая практика в деятельности представителей крупного капитала уже давно получила широкое распространение. Теперь она появилась и в Украине”, - заявил “Эксперту” президент фонда Виктора Пинчука Томас Эймонд-Ларитаз. В этом же направлении активно работают компании ИСД, СКМ, а также другие отечественные ФПГ. Они рассматривают неправительственные организации и как потенциально мощный политический и электоральный ресурс, и как средство улучшения имиджа компании. Постепенно приходит и понимание социальной ответственности бизнеса.
Конечно, Украина должна быть благодарна зарубежным партнерам, которые тратят немалые деньги на становление в стране рыночной экономики, демократии, гражданского общества. И все-таки дело это сугубо внутреннее.

Государство на грантах
В Украине работают до шестидесяти крупных и около ста мелких иностранных фондов. Они предоставляют денежные гранты на реализацию проектов в различных сферах: от институционализации государственного устройства до создания органов самоорганизации населения. На эти гранты могут претендовать все тридцать пять тысяч зарегистрированных Министерством юстиции общественных организаций (хотя многие из них существуют лишь на бумаге). Однако основным получателем грантов остается государство, которое получает помощь от правительств иностранных держав в виде ресурсов, услуг, выполнения работ, передачи прав интеллектуальной собственности, а также денежных средств на реализацию проектов. В Украине с 1992 года реализованы или находится на стадии осуществления проекты на 5,8 млрд долларов. Эти средства предоставили больше двадцати стран и международных организаций. Только в 2005-м международная техническая помощь на реализацию различных проектов составила более 460 млн долларов.
Наибольшим донором для Украины были и остаются Соединенные Штаты - на их долю приходится три миллиарда долларов, выделенных в течение четырнадцати лет. Большие суммы грантов предоставляют ЕС, МВФ, Всемирный банк, Канада, Великобритания, ФРГ, Нидерланды, Швеция, Япония, а также другие страны и организации. Американские деньги распределяют органы федерального правительства - USAID, Государственный департамент США, Агентство по торговле и развитию, Министерства финансов, обороны и труда, Корпус мира, Национальный фонд поддержки демократии. Вторым после правительственных агентств США крупнейшим донором для Украины является Евросоюз. В рамках программы TACIS с начала ее работы в 1994 году на различные проекты почти во всех сферах народного хозяйства европейцы выделили 1,1 млрд долларов. На третьем месте по объему вложенных в Украину средств - Канадское агентство международного развития, которое с 1991 года на реализацию более двухсот проектов выделило 261 млн долларов. Эти деньги в основном были направлены на укрепление двусторонних политических, экономических и культурных связей.
Наш крупнейший сосед - Россия - предпочитает оказывать иные формы поддержки. В Москве считают, что работа по обустройству демократии и развитию третьего сектора в Украине - как раз для западных фондов и правительств. Кремль давно сделал ставку на персональные контакты с политическими лидерами и руководителями общественных организаций, а также информационные кампании. То есть НПО, работающих исключительно в интересах России, в нашей стране нет. Это одна из причин, почему профессионально не моделируются варианты развития отношений Украины и России, а институты изучения стран СНГ в Украине откровенно слабы.

Чужие интересы, родная коррупция
Известия о том, что донорские организации выделяют для Украины очередную порцию средств, профессиональные “грантоеды” узнают заранее. Часто публичную информацию о требованиях к подаваемым проектам придерживают до последнего, чтобы сократить претензии “чужих” на эти средства. Члены наблюдательных советов доноров признают, что зачастую победители определяются задолго до официальных заседаний комиссий по отбору проектов - в среде грантополучателей и доноров уже сформировался баланс, который нарушается только в случае скандала с каким-либо из проектов, а это случается не так уж часто. Одним из основных условий положительного решения по проектной заявке, кроме четкого соответствия проекта условиям конкурса, является личное знакомство руководителей неправительственной организации и представителей донора, а для крупных проектов - предусмотренные расходы на визиты иностранных консультантов. Издержки на таких консультантов порой превышают половину всей стоимости проекта. Бюджеты верстаются, исходя из ставки консультанта-нерезидента за каждый день работы, обычно она в разы больше его зарплаты на родине. Так, никто из профессиональных украинских грантополучателей не удивится, что ежедневная плата иностранному консультанту составляет одну-две тысячи долларов. Более того, привлечение в проект раскрученного консультанта, хорошо знакомого с донорами, - почти стопроцентная гарантия поддержки проекта. Шансы выиграть тендер увеличиваются и в случае, если проект готовы финансировать сразу несколько доноров.
Многие украинские неправительственные организации формируют свой бюджет как совокупность проектов. В таких организациях обычно есть ядро - профессиональные идеологи и фандрайзеры, а также нанимаемые в зависимости от профиля работы специалисты. Внепроектная деятельность таких НПО финансируется за счет субсидирования (кроссфинансирования). С этой целью в бюджетах проектов выделяются прямые расходы (издержки, связанные с реализацией проекта) и указывается мультипликатор - коэффициент, при умножении на который прямых расходов получаются общие финансовые аппетиты потребителя гранта. По словам финансовых менеджеров НПО, мультипликатор обычно колеблется от 2 до 3,5. То есть, финансируя проект, доноры сознательно выделяют грантополучателю значительные средства на развитие. Если донор не соглашается с наличием такого мультипликатора, он попросту прячется в прямые расходы. Кроме того, чтобы оптимизировать свое налогообложение и иметь возможность распределять финансовые потоки, “грантоеды” создают несколько юридических лиц - от неправительственных организаций до обычных ООО. Законодательная база, регламентирующая деятельность неприбыльных организаций, расплывчата, а профильного закона не существует.
Профессиональные получатели грантов говорят, что в середине 90-х, когда этот бизнес находился на пике расцвета, его рентабельность достигала 1000%. Именно тогда украинская экономика стремительно падала, а украинское общество нищало.

+++

“Эксперт”
06.11.06

Портфельный аргумент
Президент Виктор Ющенко продолжает искать пути, как сохранить представителей партии “Наша Украина” в составе правительства.
Евгений Дикий

В прошлую среду Верховная Рада одобрила отставку лишь двух из четырех министров-”нашеукраинцев”, написавших заявления об увольнении в связи переходом их партии в оппозицию. Без министерских портфелей остались министр юстиции Роман Зварич и министр культуры Игорь Лиховой. Однако по просьбе президента министр спорта, семьи и молодежи Юрий Павленко и министр здравоохранения Юрий Поляченко останутся в правительстве. В тот же день парламент одобрил назначение министром юстиции Александра Лавриновича, а министром культуры — Юрия Богуцкого. Оба политика — члены старой команды Виктора Януковича и уже занимали эти должности в его Кабмине в 2002–2004 годах.
Для антикризисной коалиции важнее всего было решить судьбу руководства Министерства юстиции, поскольку от работы этого ведомства зависит обеспечение легитимности всех решений Кабинета министров. Отставку Лихового приняли, чтобы ситуация не выглядела так, будто правительство избавляется только от Зварича как одного из лидеров “Нашей Украины”. Накануне назначенной на 11 ноября второй части съезда НУ президенту необходимы аргументы в пользу привлечения этой партии к работе в исполнительной власти. “Партия регионов продолжает приглашать “Нашу Украину” к переговорам о вхождении в коалицию, вплоть до готовности закрепить Универсал национального единства в форме законодательного акта. Если стороны смогут договориться, регионалы готовы вернуть “нашеукраинцам” их министерские портфели. Однако сейчас все ждут съезда НСНУ и избрания нового руководства партии”, - рассказал “Эксперту” директор Украинского центра развития внешнеэкономических отношений Анатолий Пинчук. Ющенко надеется, что ему удастся обновить менеджмент “Нашей Украины” за счет таких людей, как заместители главы президентского секретариата Арсений Яценюк и Виктор Бондарь, а также министр здравоохранения Юрий Поляченко. Тогда президент через одних и тех же членов своей команды получит инструменты влияния и на “Нашу Украину”, и на Кабинет министров.

+++

“Эксперт”
06.11.06

Тарасюк или закон
На прошлой неделе премьер-министр Виктор Янукович поставил вопрос о сохранении поста министра иностранных дел за Борисом Тарасюком.
Ирина Гасанова

Премьер-министр 1 ноября во время общения с журналистами заявил, что его взгляды на внешнюю политику расходятся с позицией нынешнего главы МИДа: “Разногласия политические. Их надо решать на высшем политическом уровне, я сказал бы так — на уровне парламента, потому что именно он определяет принципы внутренней и внешней политики”. В ближайшее время антикризисная коалиция намерена проголосовать за новую редакцию Закона об основах внешней политики (в Украине до сих пор действует закон в редакции 1993 года). Этот документ позволит на законодательном уровне закрепить концепцию национальных интересов по всем ключевым вопросам, вызывающим острые политические споры: от участия в СНГ до интеграции в НАТО.
Действующий министр иностранных дел, назначенный по квоте президента, не может быть уволен решением депутатов, но в случае, если такой закон будет принят, ему придется следовать его положениям. Поэтому останется ли Борис Тарасюк министром иностранных дел, сегодня является предметом торга между Виктором Януковичем и Виктором Ющенко. В обмен на согласие заменить главу МИДа на более лояльного Партии регионов и внешнеполитической программе правительства человека, правящая коалиция может согласиться учесть пожелания президента по поводу содержания Закона об основах внешней политики.
В качестве возможных преемников Тарасюка рассматриваются советник премьер-министра Константин Грищенко и заместитель главы секретариата президента Александр Чалый. В конце второго президентского срока Леонида Кучмы Грищенко и Чалый работали в МИДе в должностях министра и первого заместителя министра иностранных дел. Оба дипломата выступают за более активное партнерство с Россией и осторожный подход к темпам интеграции в НАТО. Назначение одного из этих политиков на должность министра иностранных дел удовлетворило бы и правительственную, и президентскую команды, а также нашло бы понимание как в Москве, так и в Вашингтоне. Вопрос только в личном доверии, которое Ющенко испытывает к Тарасюку, много сделавшему для обеспечения международной поддержки оранжевой революции. Однако решимость, с которой президент подошел к смене руководства “Нашей Украины”, показывает, что он все меньше склонен обращать внимания на заслуги политиков в период Майдана.
 
+++

“Дело”
06.11.06

Плацдарм для увольнения
Федор Орищук 

Верховная Рада собирается расследовать деятельность СБУ и уже в среду заслушает отчет главы ведомства Игоря Дрижчаного. 8 ноября парламентский комитет по нацбезопасности проведет заседание с участием главы СБУ Игоря Дрижчаного. Как сообщил “ДЕЛУ” член комитета депутат Александр Скибинецкий “на повестку дня будут вынесены вопросы о соблюдении законности Службой безопасности в процессе реформирования и повседневной деятельности”. Парламентарии считают, что реформирование в правоохранительных органах, в частности в СБУ, проводится непрозрачно. “СБУ, МВД и другие правоохранительные органы самостоятельно проводят реформу, что приводит к “перегибам”, - говорит замглавы парламентского комитета по вопросам обеспечения правоохранительной деятельности Владимир Сивкович.
На заседании может обсуждаться вопрос создания временной следственной комиссии о проверке обвинений в незаконной деятельности председателя СБУ Дрижчаного. Соответствующий проект постановления был зарегистрирован на прошлой неделе представителями Партии регионов и БЮТ. Напомним, год назад экс-полковник СБУ Валентин Крыжановский, а летом этого года газета “Украина Молода” обнародовали ряд обвинений против Дрижчаного, среди которых незаконная торговля конфискованным имуществом. “Факты, которые должны проверяться комиссией, являются предметом расследования уголовного дела, находящегося в ведении Генпрокуратуры, - сообщила руководитель пресс-службы СБУ Марина Остапенко. - Расследование дела не завершено, поскольку один из ее фигурантов - Крыжановский - находится в розыске, а недавно получил гражданство России”. По словам Дрижчаного, совершенно логичным было бы создание такой комиссии после завершения расследования прокуратурой и оглашения вердикта суда. “В противном случае деятельность комиссии можно будет расценивать как попытку давления на суд и следствие”, - говорит Дрижчаный.
Депутат от фракции БЮТ Андрей Портнов, который должен возглавить следственную комиссию, говорит, что он, как и авторы постановления о проведении проверки в СБУ не доверяет Генпрокуратуре. В то же время, по данным “ДЕЛА”, настоящими инициаторами создания следственной комиссии выступают народные депутаты от Блока Юлии Тимошенко Александр Турчинов и Андрей Кожемякин.

+++

“Дело”
06.11.06

Президент поправит баланс
Василий Скриба

Президент Украины приступил к устранению дублирования полномочий в высших органах власти. На это будет направлена работа специальной комиссии, созданной Виктором Ющенко 2 ноября, сообщил глава Секретариата президента Виктор Балога. “Нынешняя конституционная модель требует усовершенствования. Президент считает, что в рассмотрении такого вопроса, как усовершенствование Конституции, должен быть применен не узкопартийный подход, а вопрос государственный”, — заявил Балога на брифинге в пятницу.
В соответствии с указом от 2 ноября (”О создании Комиссии по проработке пропозиций относительно внесения изменений в Конституцию Украины и подготовке законопроектов, направленных на их реализацию” №926), “конституционная комиссия” будет работать над обеспечением системной и комплексной проработки предложений относительно усовершенствования конституционного регулирования общественных отношений в стране, созданием сбалансированной системы сдержек и противовесов.
Балога объяснил, что основными задачами комиссии будет установление четких границ полномочий президента и остальных ветвей власти. “Нужно устранить дублирование полномочий высших органов государственной власти, ликвидировать явные анахронизмы, на которые указывают отечественные и зарубежные эксперты”, - сказал Балога, назвав среди таких анахронизмов общий надзор Генпрокуратуры и императивный мандат. К этому процессу президент призвал приобщиться представителей разных политических сил, от которых ждет кандидатур для включения их в состав комиссии.
По мнению народного депутата, председателя исполкома “Нашей Украины” Николая Катеринчука, инициатива президента связана с его намерениями усовершенствовать и углубить конституционную реформу. “Я убежден, что и Конституция, от которой мы отказались, была неплохой Конституцией, но в условиях тоталитарного режима она сдерживала развитие демократии, — рассказывает “ДЕЛУ” Катеринчук. — На сегодняшний день есть другая, парламентско-президентская модель Конституции, она выписана абсолютно непрофессионально и выписана таким образом, что требует определенного продолжения и в конституционных законах, и в реформировании самой Конституции”.
Заместитель председателя фракции Партии регионов Евгений Кушнарев в целом приветствует инициативу Виктора Ющенко, помня, что в Универсале действительно речь шла о доработке Конституции. “Но меня лично настораживает тот факт, что указ о создании такой комиссии выдан, но какие процедурные вопросы и какие нормы представительства, режим работы, механизм принятия решений — в нем не оговорены. Это оставляет возможность для разного рода борьбы за инициативу”, — сказал “ДЕЛУ” депутат.

Депутатов настораживает
Настораживает г-на Кушнарева, что за конечная цель стоит перед комиссией — только усовершенствование Конституции, или же ее отмена.
Народный депутат Иван Бокий (СПУ) обращает внимание, что президент вообще-то перешел грань законопослушности, так как, создав “конституционную комиссию”, пренебрег исключительным правом на такую инициативу Верховной Рады. “Президент создавать таких комиссий не может, так как это не его дело — изменять Конституцию. Он может вносить предложения, законодательные инициативы. Это пожалуйста. А создавать комиссии, ну, это то же самое, что, скажем, Черновецкий (Леонид Черновецкий, мэр Киева. — “ДЕЛО”) взял бы и захотел изменить границы Полтавы или Чернигова. Это же он не в свои сани садится”, — подчеркнул парламентарий в разговоре с “ДЕЛОМ”.
Он предостерегает, что Ющенко, вероятно, ищет возможности вернуть Украину из парламентско-президентского к президентскому типу государственного управления: “Сейчас хотят осуществить реванш снова к авторитарному государству, только не понятно для чего. Если за полтора года ничего не было сделано в государстве при таких огромных правах президента, то я не думаю, что эти права ему остались нужны”.
Поднимать вопрос о необходимости усиления полномочий президента, считает Катеринчук, нужно. Но делать это через баланс власти и ответственности политических сил. “Я убежден, что изменения в Конституцию будут вестись в нескольких направлениях. Один из них, по моему мнению, будет связан с изменениями конституционного положения института президента”, — сказал он.

+++

“Дело”
06.11.06

У меня устойчивый бизнес, и менеджеры справляются сами
Инна Питя

Секретарь Харьковского горсовета, член Партии регионов Геннадий Кернес говорит, что когда прокурор Гайсинский возбуждал против него уголовное дело, он даже не предполагал, что оно будет в отношении его будущего зятя.
 
– В день, когда прежний мэр Владимир Шумилкин принял присягу как городской глава, вы были избраны секретарем горсовета, однако потом ваши отношения не сложились. Почему?
– Я с первых дней стал противником той политики, которая тогда зарождалась. У меня была другая гражданская позиция. Думаю, я не только имел право, но и был обязан ее отстаивать. Мне доверяли харьковчане, это было подтверждено результатами выборов. Когда я стал депутатом в 1998 году, за меня проголосовали около 68% избирателей, а в 1992 году — уже 92%. Это был рекорд в Украине. Получилось чуть меньше голосов, чем было отдано за народного депутата-мажоритарщика прошлого созыва Владимира Гошовского.

– Вам не тесно в органах местно-го самоуправления? Почему вы не пошли в законодательную власть?
– Каждому — свое. Так получилось, что родился, вырос, женился в этом городе. Здесь мои дети. Здесь я депутат.

– Насколько вы свободны в своих решениях от воли Партии регионов?
– Если бы мне было некомфортно, я бы не пришел в эту политическую силу и не получил бы от нее доверие стать секретарем городского совета. Я разделяю все принципы Партии регионов. Ей скоро будет 9 лет, и это немалый возраст. А в работе я руководствуюсь, в первую очередь, теми обстоятельствами, которые складываются, и учитываю все рекомендации более опытных друзей.

– Сейчас вы довольны своей командой?
– Я доволен, что меня пригласил Михаил Добкин, и рад, что принял его предложение. Считаю, он создает все условия для реализации тех задач, которые он ставит перед собой и перед нами.

– Вы, конечно, поддерживаете идею отставки губернатора Арсена Авакова. Подчиняетесь партийной дисциплине или действительно считаете его неэффективным руководителем?
– Быть губернатором Харьковской области - очень большая ответственность. На этой должности должен находиться человек, который всей душой болеет за регион. Он обязан опираться на серьезную политическую силу. Поэтому, анализируя последние события, могу сказать: партия, которую представляет сегодняшний губернатор Арсен Аваков, не нашла должной поддержки у харьковчан. Поэтому Арсен Борисович может опираться ну разве что на семью президента, учитывая, что племянник Ющенко работает в Харьковской облгосадминистрации. Есть результаты, подтвержденные голосованием на сессии областного совета, когда 105 из 150 депутатов высказались за отставку губернатора. Из этого надо делать соответствующие выводы.

Все сети в Харькове изношены
– Что вы считаете самой большой проблемой города на сегодня?
– Все, что связано с началом отопительного сезона.

– Так он же вовремя стартовал. Если судить по заявлениям мэра, все намного лучше, чем во многих других городах.
– Это так. Мы были готовы к отопительному сезону, в этом году на это затрачены значительные средства. Но все сети, проложенные в Харькове, очень изношены. Поэтому в процессе запуска тепла неизбежно происходят аварии. Это мешает качественному предоставлению услуг. Состояние жилищно-коммунального хозяйства оставляет желать лучшего. Нужно, чтобы харьковчане перестали бояться холода в квартирах и не спали в ожидании очередного повышения тарифов.

– Среди решений вашей, новой, власти наибольший резонанс вызывают те, которые связаны с ранее выделенными участками под строительство новых объектов в Харькове. Количество запрещенных или приостановленных строек уже приближается к сотне.
– Все правильно, только я не называл бы эти решения резонансными. Просто каждое из них соответствует требованиям  времени. В большинстве случаев речь идет об уплотнительной застройке, когда предприниматели безосновательно посягают на места отдыха горожан. Все жалобы и заявления с просьбой прекратить издевательства над людьми предыдущая власть не слышала. Поэтому мы, учитывая интересы жителей, принимаем меры, которые дают возможность разобраться с данными вопросами, полностью проинспектировать документы. В процессе этой работы обнаружен ряд сфальсифицированных документов, что подтверждается нашими обращениями в контролирующие органы. Прокуратура, со своей стороны, реагировала на наши заявления, вносила соответствующие протесты, которые были удовлетворены как решениями исполнительного комитета, так и сессиями харьковского горсовета. Я считаю, что такая работа должна вестись, потому что она направлена на защиту прав и законных интересов граждан, которые привели нас к власти.

Жаль, времени на общение мало
– Вы дружите с мэром Михаилом Добкиным. Вам не мешают личные отношения в делах?
– Мы вместе с Михаилом Марковичем стали первый раз депутатами городского совета в 1998 году, и уже тогда у нас наметилось полное единение целей, задач и мыслей.

– Могут ли возникнуть ситуации, когда вы скажете что-то вроде: “Платон мне друг, но истина дороже”?
– Никогда не говори “нет”. Но, думаю, у нас хватит и ума, и возможностей, чтобы не довести ситуацию до момента, когда мы поймем, что пора расходиться. Мы давно уже не мальчики, и общие цели гораздо важнее наших личных и меркантильных амбиций.

– Почему у вас, удачливого бизнесмена и, соответственно, далеко не бедного человека, возникло желание пойти во власть?
– Я как бизнесмен был не согласен с действиями местной власти, которая зажимала многие процессы и мешала предпринимателям трудиться, неэффективно используя свои возможности как органа местного самоуправления. Те успешные бизнесмены, которые могли построить то или иное сооружение, создать рабочие места, заранее воспринимались как враги народа, которые где-то украли деньги. Мы должны принять то, что образовался новый класс собственников, и сегодня на смену партократии, которая раньше была, пришла другая власть, которая по-другому моделирует процесс управления. Только один пример. Наша власть во главе с Добкиным недавно применила лизинговую схему закупки общественного электротранспорта, подобных которой никто в Украине до сих пор не использовал. В результате мы можем закупить до 90 троллейбусов и около 10 трамваев.

– Вам сейчас на бизнес времени хватает?
– У меня настолько устойчивый бизнес, что я в последнее время смог спокойно сменить поле деятельности. Есть достаточно много эффективных и акционеров, и менеджеров, которые справляются без меня. Сейчас мой приоритет - реализовать те возможности, которые появились на новом поприще, и показать, как можно сделать лучше, чем было ранее. Конечно, годы в бизнесе - это очень нужный опыт.

– Трудно быть лидером?

– Пусть другие говорят, кто я. Просто делаю свою работу и веду себя как привык. Никому не подражаю и не имею кумиров.

– Ваши недоброжелатели нередко упоминают о вашем криминальном прошлом. Какую роль сыграл столь непростой период в вашей жизни?
– Любое обстоятельство, связанное с экстремальными условиями, является большой школой жизни. Выйдя из критической ситуации с потерями и самыми непростыми результатами, человек должен для себя сделать правильные выводы. Мне это удалось. Одно могу сказать: если так судьба распорядилась в отношении меня, и мне пришлось познать жизнь в изоляции от общества, значит, это было нужно. Я сумел перешагнуть этот барьер. Любому не мешало бы хоть один раз попасть за решетку с условием, что он сразу оттуда выйдет. Чтобы понять, что это такое.

– Интересно, как вам, тогдашнему, удалось жениться на дочери прокурора Гайсинского?
– …Прокурора, который меня, кстати, и посадил. Это говорит только о том, что у каждого в жизни могут быть как радости, так и горе. То, что я встретил свою жену, для меня счастье. Я тогда не знал, кто ее папа. А он не подозревал, что действует против своего будущего зятя. “Знал бы прикуп, жил бы в Сочи”, — именно тот случай.

– Как сейчас складываются отношения с тестем? Старое не поминаете?
– У меня прекрасные отношения в семье. Трое сыновей, которых я люблю. В общем, все хорошо. Жаль, времени на общение маловато.

+++

“Дело”
06.11.06

Политреформа: срочно требуется ремонт
Александр Волков (экс-народный депутат)

Всем оскомину набили выяснения отношений между первыми лицами государства. Достаточно вспомнить длительные дискуссии о том, должен ли президент автоматически согласиться на кандидатуру премьера, поданную коалицией? А как быть с контрассигнацией указов президента? Проблема с увольнением и назначением губернаторов и т.д. В результате от такой неразберихи страдает экономика, страдает социальная сфера. И главное — страдают люди. 
Могло бы быть иначе? Нет. Ведь изначально политическая реформа задумывалась для перераспределения власти в стране. Считалось, что у Леонида Кучмы было много власти. И ее надо было перераспределить между парламентом, Кабмином и президентом.
В свое время идею политреформы активно толкал лидер социалистов Александр Мороз. Почему? Ответ очевиден: Мороз никогда не мог выиграть президентские выборы, а ему так хотелось быть первым лицом в государстве. С помощью политреформы шансы стать у руля государства гораздо увеличивались. Последние события тому подтверждение. Социалисты набирают всего около 6% голосов, однако их лидер становится спикером. А это не первая, но и не вторая должность в стране.
Сторонником политреформы был и Виктор Медведчук. Как он утверждал, якобы для президента Кучмы. Но это все немного не так. Потому что в той новой политической системе Виктор о себе тоже не забыл.
Ну и конечно, на политреформу соблазнился Кучма. Его долго уговаривать не пришлось: уж слишком большой была жажда остаться у власти и дальше, по окончанию второго президентского срока. Леонида Даниловича убеждали, что после внедрения политреформы вполне реально он может стать премьер-министром. Именно поэтому он бросил все силы, чтобы протолкнуть политреформу.
Когда несколько народных депутатов в апреле 2004 года, в том числе и я, сорвали эти наполеоновские планы, возбуждение уголовных дел против нас последовало незамедлительно.
В свою игру “играли” и регионы. Партия регионов сознательно пошла на голосование по политреформе в декабре 2004 года. Они прекрасно понимали, что победа Януковича на президентских выборах на сто процентов не гарантирована, а посему яйца нужно разложить в две корзинки: первая — Янукович президент, вторая — политическая реформа, победа на парламентских выборах и приход к власти через коалицию, а это премьерство с очень большими полномочиями.
Осенью 2004 года, было видно, что восточный, южный регионы и Крым поддержат Януковича и возглавляемую им политическую силу на парламентских выборах. Нетяжело было просчитать, что наберут очень много голосов.
Таким образом, тогда еще теоретически можно было предположить - шанс стать премьером есть. Так оно и получилось.  Решение поддержать политреформу для Партии регионов оказалось правильным.
Итак, политическая реформа - это зло. В принципе, ее надо отменять. Не исключаю, что теоретически это возможно. Однако политические последствия такого шага даже трудно представить.
Страна почти год прожила по новой Конституции. По новому Основному закону избрана Верховная Рада и местные советы. Отменяя политреформу, наверное, следует отменить и результаты выборов. А как же быть с принятыми парламентом законами? А как быть с решениями местных советов? Все отменять? Уверен, что таким решением мы просто ввергнем страну в хаос. Дестабилизация полная. Коллапс в экономике.
Думаю, наиболее вероятный путь — усовершенствование политической реформы. 
Вполне возможно, что нужно пересмотреть некоторые позиции политреформы. Убрать кричащие нестыковки. Закрепить четкие полномочия за каждой из ветвей власти, принятием соответствующих законов. 
И здесь не обойтись без согласия политических элит, хотя очень трудно представить, как это может произойти в реальной жизни. Все равно каждый будет помнить — своя рубашка ближе к телу.

+++

“Дело”
06.11.06

Как народные депутаты стреляли в яблочко
Елена Гладских

“Никогда не стрелял по живому. И не соб�