УкрЧАС

Огляд преси від 9 жовтня 2006 року.

 “Эксперт”, 09.10.06

Оставили дверь открытой

“Наша Украина” объявила о своем уходе в оппозицию. Она обвиняет Партию регионов в нарушении закрепленных в Универсале национального единства договоренностей

“Переговоры завершены, “Наша Украина” в оппозиции. Об этом свидетельствует решение шести партий, входящих в блок, и единодушное решение фракции”, — сообщил 5 октября глава политсовета фракции “Наша Украина” Роман Безсмертный. Лидер оппозиции Юлия Тимошенко сразу же дала указание своим региональным структурам умерить критику в адрес пропрезидентских фракций в облсоветах.

Решение “Нашей Украины” объяснил глава государства, который в заявлении для прессы обвинил участников коалиции в нежелании выполнять ключевые положения Универсала национального единства. Речь идет о поддержке программы системного развития украинского языка, обеспечении скорейшего вступления в ВТО и подписания плана по достижению членства в НАТО. Вместе с тем президент призвал политиков возобновить переговоры, выразив уверенность, что еще не все возможности исчерпаны.

В Партии регионов нет единой позиции в отношении необходимости объединения с “Нашей Украиной”. Наиболее радикальные ее представители советуют правительству опираться на имеющиеся голоса членов антикризисной коалиции и продолжить наступление на полномочия президента. На следующий день после заявления “нашеукраинцев” о переходе в оппозицию правительство инициировало передачу под контроль Кабмина Государственного управления делами, в ведении которого находится материальное обеспечение деятельности президента. С другой стороны, Виктор Янукович отметил, что настаивает на продолжении работы по созданию широкой коалиции. Партия регионов, “Наша Украина” и Соцпартия одновременно являются партиями власти, что объективно вынуждает их идти на компромисс. Уход в оппозицию неминуемо повлечет за собой и потерю руководящих постов в центре и регионах.

“Эксперт”, 09.10.06

НАТО подождет
 
Украинскую делегацию не пригласят на очередной саммит НАТО в Риге 28-29 ноября. Позиция правительства Виктора Януковича об отсрочке вступления Украины в Альянс получила официальную поддержку Брюсселя

Намеченное президентом Виктором Ющенко присоединение Украины к плану действий по членству в НАТО (ПДЧ) на предстоящем саммите организации в латвийской столице откладывается. Такое решение Альянс принял по результатам консультаций Украина—НАТО в Синтре (Португалия), в которых принимал участие министр обороны Украины Анатолий Гриценко и генеральный секретарь НАТО Яап де Хоп Схеффер. Генсек после переговоров с украинским министром отметил, что “для таких стран, как Украина, членство в международных организациях, подобных НАТО, базируется на решении правительства и народа: они сами решают, с какой скоростью продвигаться”.

Ранее Соединенные Штаты — самый последовательный сторонник скорейшей интеграции Киева в Альянс — настаивали на приеме Украины в НАТО не позже 2009 года, а присоединение к ПДЧ планировалось на нынешнюю осень. Теперь уже очевидно, что большинство политических сил Украины заблокирует вступление в организацию без проведения всеукраинского референдума. А проводить его в ближайшее время без предварительной широкомасштабной информационно-пропагандистской кампании в пользу НАТО означает похоронить саму идею евроатлантической интеграции. Согласно результатам сентябрьского опроса общественного мнения, проведенного Центром социальных исследований “София”, в случае проведения референдума по вопросу вступления Украины в Североатлантический альянс за членство в НАТО намерены проголосовать лишь 21% опрошенных, в то время как против такого шага выступают около 60% респондентов. При этом 47% украинцев, участвовавших в опросе, выступают за более тесную интеграцию с Россией и странами СНГ.

“Эксперт”, 09.10.06

Новый реализм для новых стран
Александр Кустарев, Олег Храбрый
 
Чтобы выжить и состояться в современном мире, а главное, в мире будущем, Украина сначала должна определиться, что она строит - нацию или государство. Причем осуществление одного проекта ставит под угрозу другой

Временное успокоение после почти двух лет политической лихорадки, в которую была погружена Украина, обеспечило пространство для постановки фундаментальных вопросов существования украинской нации как государства и украинского государства как нации. В результате оранжевой революции прежний алгоритм сочленения разнообразных интересов элиты был отброшен, как сгоревшая ступень космического корабля, без которой он не поднялся бы в воздух, но вместе с которой этот полет обернулся бы катастрофой. Мартовские парламентские выборы завершили проект национал-демократического строительства в Украине: национальная идея, получившая исторический шанс в хаосе начала 90-х, исчерпала себя. Новой пока не появилось. Образовавшийся вакуум сильно всех беспокоит, но в нем отрываются и новые возможности. Для начала нужно понять, что происходит вокруг.

Этот системный кризис молодой украинской государственности полностью отвечает мировым тенденциям. Пустота понятий “нация” и “государство” становится все более очевидной. Кризис идентичности (как и боязнь ее потерять) - симптом того, что сегодня понятный и привычный тип государственности утрачивается.

Имитация результата

В мире — около двухсот государств, и почти все они находятся в младенческом возрасте. Даже самые старые государства современного типа, такие как Франция, Великобритания, Испания, существуют всего два-три столетия, да и то если засчитывать им в стаж позднефеодальную абсолютистскую монархию. Такие государства называются по-английски nation state — национал-государства. Они представляют собой единство земли, этнокультуры и власти. Видя такой образец, новейшие государства, к которым типологически относится и Украина, тоже пытаются строить нацию. Но невозможно имитировать результат, не повторив процесс, в ходе которого этот результат был достигнут. Но главное, это и не нужно: геополитические единицы, возникающие в современном мире, по своей природе иные, чем классические, и организуются они в совершенно других условиях.

Классические государства утверждали себя в борьбе друг с другом. Им никто не мешал воевать. Они существовали не внутри какой-то системы, а сами складывались в систему. Окончательная пространственная конфигурация и конфигурация каждого ее компонента не были предопределены. Тогда как новейшие государства получили из чужих рук границы, не подлежащие пересмотру, и больше не могут воевать друг с другом за передел территории. Вспыхнувшие в 90-е годы локальные конфликты в Европе и на постсоветском пространстве по большей части носили национальный характер и были направлены на реализацию концепции этнически однородных государств (о национальном строительстве речь даже не шла). Этническая бойня (как в бывшей Югославии) привела к расчленению нескольких многонациональных государств на мелкие и этнически более однородные. Этот процесс не завершен и остается одной из угроз стабильности Европы и постсоветского пространства. Украине удалось избежать кровавой схватки за этническую чистоту благодаря неактуальности противопоставления украинского этноса русскому. Слишком мало болевых точек для такого конфликта, который к тому же в ручном режиме гасился сильной центральной властью.

Новое племя

Классические национал-государства прошли через гражданские войны, этнические чистки и суровую этнокультурную дискриминацию. Отсюда - ложное представление о том, что нации рождаются именно в гражданских войнах. На самом деле гражданские войны везде кончались до того, как рождались нации. Если в них задним числом видеть какой-то конструктивный смысл, то скорее он состоял в том, что, обжегшись на войне, участники конфликта решались наконец взяться за ум. Так не лучше ли сделать это сразу? Разум, конечно, не всегда берет верх. Но иногда это бывает. Переживаемый некоторыми государствами политический хаос можно понимать не как преддверие войны, а, наоборот, как имитацию войны другими средствами, эдакую “холодную войну”. Так продолжительное время было в Турции и Южной Корее. Так же можно понимать хаотическую фазу в жизни постсоветских республик.

Но ни гражданская война, ни ее псевдополитическая имитация ничего не дадут для культурной унификации. Противостояние севера и юга, запада и востока из политических или этнических соображений, ради создания единой национальной общности или захвата власти — тупик. Процесс культурной унификации вышел на глобальный уровень, стирая различия между так называемыми государственными нациями и подрывая их отделительную самоидентификацию. Одновременно стала растворяться достигнутая ранее культурная однородность самих классических наций. Национальные культуры неотвратимо и быстро уступают место общемировой и племенным (новоплеменным) культурам. Связь гражданина с его государством-родиной ослабевает. Наиболее яркий индикатор этой тенденции - нарастающие миграции, как циклические, так и необратимые. И в результате - появление стран, где множество или даже большинство обитателей - наемные работники, а не граждане.

Трудный поиск легитимности

Все это означает, что политическая консолидация молодых государств, каковым является и Украина, не будет ждать их национальной консолидации по классическому образцу. Можно, конечно, ради некоторой терминологической традиции именовать нацией совокупность индивидов, приписанных к любой консолидированной геополитической общности. Но лучше этого не делать: от этого понятия больше вреда, чем пользы. Потому что каждый понимает “нацию” как хочет. Будучи в одних контекстах синонимом “народа”, а в других — “государства”, понятие “нация” совершенно зря развязывает типологическую фантазию всякого рода экспертов и академических кругов, предлагающих (за деньги) все новые и новые варианты интерпретации этого понятия, а также внутривидовые классификации. Но откажемся ли мы от этого понятия или нет, национал-государство европейского типа непрактично (а потому бессмысленно) считать образцом для построения стабильных и эффективных государств, способных функционировать в роли суверенных участников мирового сообщества.

В условиях нарастающего давления извне молодые государства постоянно озабочены своей легитимностью. В ее поисках государство и популяция вырабатывают определенную политическую культуру, символизируемую конституцией, но не сводящуюся к конституции как документу. Поиск и трансформация конституции под новые задачи всегда трудны. Особенно там, где политика самоидентификации совпадает с политикой интересов. Это значит, что какое-то время конституционная проблематика неизбежно будет в центре политической жизни всех молодых государств.

В Украине именно изменения в Конституции заложили бомбу под весь оранжевый проект, а реализовавшись, задали совершенно новую динамику политическим процессам. Власть всегда была здесь конкурентным полем, но теперь это противостояние закреплено институционально: благодаря политической реформе в Украине появились две конкурирующие исполнительные вертикали. Это окажет прямое влияние на особенности формирования в стране двухпартийной системы. Принцип “власть противостоит другой, оппозиционной власти” может создать еще более глубокие предпосылки для территориального раскола, а может и нивелировать эту угрозу. Вопрос в том, какими путями пойдут конституционный процесс и партийное строительство.

Во всех странах первые политические партии (от США до Германии и России) складывались вокруг проектов конституции. Вряд ли новые государства могут перескочить эту фазу самореализации. Их способность нащупать для себя реалистичную конституцию и есть их способность выжить, не развалившись. Поиск оптимальных положений конституции - процесс творческий, здесь нельзя себя доктринально ограничивать. Тут не должно быть табу и культов. Старые демократии не родились демократиями и не учредили у себя демократию одним правовым актом - в тех же Соединенных Штатах все фундаментальные демократические права были приняты в форме многочисленных поправок к конституции. Конституционная реальность - это политическая культура, и она всегда уникальна. Нелегитимные системы неустойчивы и ликвидируются сами (пусть и с некоторым естественным запозданием). Поэтому никакой конституционный порядок нет смысла ликвидировать силой, каким бы причудливым и незаконным с точки зрения политического мэйнстрима он ни казался. Никто не может навязать общине конституцию. Общность можно стереть с лица земли, но заставить ее жить так, как она не умеет, невозможно.

Если нарушить эти простейшие постулаты, можно сорваться в хаос. Достаточно посмотреть на то, как пошло государственное строительство в Ираке после американского “освобождения”. Вопрос о том, упреждать ли грядущий кризис легитимности всей системы власти проблемного государства бескровной революцией или консервировать систему ради ее стабильности, остается открытым. Американский проект внешнего государственного строительства, безусловно, будет продолжен. Но уже сейчас он вошел в острый клинч почти со всеми основными мировыми субъектами власти - европейским ядром, латиноамериканским левачеством, арабским джихадизмом и трайбализмом, российским византийством, азиатским корпоративизмом.

Хрупкая легитимность правительств, которые пришли к власти на волне цветных революций, уже имеет свой конкретный результат. Так, Грузии предстоит болезненное расставание с идеей восстановления своей территориальной целостности, которая в той или иной мере могла реализоваться только в рамках теснейшего сотрудничества с Россией. Именно недостаточная легитимность президента Виктора Ющенко скоро поставила под вопрос территориальную целостность Украины. Вывод тут однозначен: выход за пределы правового поля чреват утратой этого поля как такового. А его утрата, как и муссирование задач национального (в смысле этнического) строительства, ведет к крушению государства.

Страна — не музей

Главной тенденцией ближайшего будущего станет стилизация геополитических общностей по образцу бизнес-корпораций. Для государства гораздо важнее, чем этнонациональная однородность, будут другие характеристики. Например, оптимальный размер территории и населения, выбор мирохозяйственной специализации и надгосударственных и межгосударственных структур, куда государство хочет войти на правах соподчинения, или определение широты и содержания сферы административной компетенции государства. Государство как менеджерско-финансовая корпорация оказывается в зависимости от успеха на рынке и должно смириться с его оценкой, если разработает неверную стратегию, примет неверное решение или попросту зарвется. В случае неудачи такое государство, как и любая корпорация, должно считаться с тем, что оно может быть расчленено и (или) поглощено — необязательно по форме, но по существу.

Отвечая требованиям системы, суверенному государству необходимо убедить своих партнеров, что оно может быть полноценным участником международной политической структуры и, прежде всего, выполнять полицейские задачи по обеспечению безопасности на доверенной ему территории.

Отвечая ожиданиям своих граждан или обитателей, государство должно найти нишу в международном разделении труда и на мировом рынке как локально-пространственная хозяйствующая единица, преследующая свой корпоративный интерес на мировом рынке с тем, чтобы обеспечить гражданину (обитателю) эффективное манипулирование своим человеческим капиталом - у себя дома или где-то еще.

Украина в первую очередь должна стать экономически состоятельным государством - в этом заключается ее новая и очевидная национальная идея. Подход здесь должен быть прагматичным. Все, что способствует ее экономическому росту и укреплению, - хорошо. Все, что ослабляет ее экономически и политически, должно отметаться. Гоняться за фантомом национального государства поздно. Слабая и расколотая страна не может быть ни национальным, ни, главное, демократическим государством. Именно в таком ослабленном состоянии национал-популизм является прямой угрозой ее демократичности. В стране нельзя жить так, будто это краеведческий музей или остров. Этнические особенности необходимо сохранить, но не путем их навязывания.

Никто не гарантировал Украине ни целостности, ни места под солнцем. Да и вся нынешняя геополитическая структура мира не входила в божественный план мироздания. Вовсе не обязательны ни ее нынешний видовой состав, ни строение, ни каждый элемент в отдельности. И хотя будущее никому не гарантировано, но никто и не обречен. Напоминания (сочувственные или злорадные), что некоторые государства, дескать, искусственны и не должны существовать, неубедительны. Ибо все современные государства - искусственны. Все они - проекты, находящиеся в различной стадии осуществления. Реализация этих проектов зависит от реалистически сформулированных целей. Украина должна заразиться этим новым реализмом.

“Эксперт”, 09.10.06

Довезем куда надо
В прошлый четверг Верховная Рада Украины приняла закон о ратификации меморандума взаимодействия между Украиной и НАТО по использованию украинской стратегической транспортной авиации в операциях и учениях Альянса
Евгений Дикий

За него проголосовали триста девяносто народных депутатов, представляющих все фракции, кроме Компартии. Такое решение в соответствии с принятым в марте 2003-го законом о стратегическом партнерстве Украины с НАТО даст Альянсу возможность задействовать в перевозке своих грузов украинские транспортные самолеты АН-124 “Руслан” и АН-225 “Мрія”. Этот рассчитанный на три года проект позволит Украине получить от стран НАТО около 650 млн евро.

В 2005-м в результате аналогичного сотрудничества со странами НАТО Киев сумел заработать 60 млн евро. В конце прошлого года Украина выиграла новый тендер по использованию своей транспортной авиации в операциях и учениях НАТО, но тогда Верховная Рада отказалась ратифицировать меморандум по этому вопросу (для принятия соответствующего решения не хватило девятнадцати голосов). В предвыборный период на фоне активизации президентом Виктором Ющенко усилий по обеспечению вступления Украины в Альянс, против предоставления НАТО украинских самолетов выступили Партия регионов, СДПУ(о) и коммунисты. Не получив одобрения парламента, Министерство обороны было вынуждено сделать паузу в сотрудничестве с Альянсом в транспортной сфере.

В ходе визита в Брюссель 14 сентября премьер-министр Виктор Янукович пообещал руководству НАТО, что одновременно с отказом Кабинета министров от риторики о скором вступлении в Альянс, украинская власть будет активно развивать взаимодействие в вопросах учений, научных исследований, подготовки военных кадров и использования украинской транспортной авиации (в подобных проектах по транспортировке грузов для НАТО участвует и Россия). Вслед за допуском иностранных военных к учениям на территории Украины Верховная Рада разрешила Альянсу применять украинские самолеты для перевозки войск и грузов в Афганистан.

“Дело”, 09.10.06

Ющенко вспомнил о вечном
Катерина Прищепа

6 октября президент собрал лиц, причастных к работе над музейным комплексом “Мистецький арсенал”. На совещании с участием представителей властей и бизнеса представители Кабинета Министров пообещали в скором времени утвердить технико-экономическое обоснование проекта. Концепцию комплекса правительственная рабочая группа приняла еще 14 ноября прошлого года. Первую очередь работ планировалось завершить до 2008 года.
 
Сейчас стены здания, где должен размещаться “Арсенал”, украшают строительные леса. Во дворе стоит строительный кран. Между тем, проект комплекса еще не утвержден.

Согласно предварительным подсчетам, строительство первой очереди “Мистецького арсенала” должно было обойтись в 700 млн. грн. Предполагается, что до 300 млн. грн. внесут частные инвесторы. В 2006 году на работы в “Мистецькому арсеналі” и Десятинной церкви, которые были объединены одной строкой, из госбюджета было выделено 45 млн. грн. Кроме того, в 2005 году 10 млн. грн. на работы перечислили частные компании. Предварительные работы на объекте проводила корпорация “Укрспецреставрация”, которую связывают с бывшим мэром Киева Александром Омельченко.

Весной этого года Главное контрольно-ревизионное управление начало проверку работы государственного предприятия “Мистецький арсенал”. Эта структура была создана Министерством культуры в рамках реализации проекта еще при министре Оксане Билозир. Предприятие должно было заниматься координацией и управлением ряда работ. Не дожидаясь окончания проверки, Минкультуры уже под руководством Игоря Лихового приняло решение о ликвидации предприятия. Проверка, проведенная КРУ, показала, что средства, поступившие на счет предприятия, были разбазарены руководством предприятия.

На совещании Ющенко выразил уверенность, что меценаты должны войти в состав реформированного совета по вопросам создания “Мистецького арсенала”.

“Дело”, 09.10.06

Балога назначил президента главным
Василий Скриба

Глава Секретариата президента Виктор Балога полагает, что в Украине нарушен баланс властей. Об этом он заявил журналистам 6 октября. “Главная задача Секретариата сегодня - обеспечить эффективную реализацию функций главы государства. Сегодня крайне важно восстановить баланс властей в стране. Я подчеркиваю, что первым лицом в государственном руководстве Украины был, есть и будет президент”, - заявил Балога.
 
В отличие от своего шефа, Балога на встречу с журналистами приходит вовремя, сохраняет на лице доброжелательную улыбку и старается вести себя по-рыбачукивски непринужденно. Но тем не менее видно, что немного все-таки волнуется. Старается предугадать, о чем его спросят, но некоторые вопросы заставляют Балогу взять паузу для раздумий.

Балога объясняет, что перестройку структуры Секретариата обусловили новые задачи, которые перед ним поставлены. Прошли времена, когда Секретариат мог быть лишь отростком исполнительной власти. При этом акцент в новой структуре он будет делать на кадрах: “Кубики в структуре не важны, важны люди”. “Помаранчевые” в этой структуре если и будут, то скорее в порядке исключения. Главный принцип набора в Секретариат-2006 — профессионализм. Балога уже взял себе в советники бывшего заместителя руководителя Администрации президента Василия Базива. Тот будет давать ему советы по информационным вопросам. И ничего, что работал с Виктором Медведчуком. Главное, что профессионал.

Сейчас Балога ищет, кого поставить своим замом-начальником управления правовой политики. Романа Зварыча, вопреки всем прогнозам, в нем не будет. Балоге важно, чтобы того, кто займет эту должность, “воспринимали” и в судебной ветви власти, и в правоохранительных органах, и в Верховной Раде: “Вот в этом и есть проблема — чтобы не ошибиться при подборе такого человека. Это будет одна из ключевых фигур”.

Далее Балога переходит к теме сотрудничества Секретариата с другими ветвями власти. Говорит тезисно, в эскизах. Президент должен стать связующим звеном между всеми этими ветвями. Больше всего времени Балога отводит Кабинету Министров. Кто-то сказал, что между секретариатами президента и Кабмина ведется война. Балога утверждает, что никакой войны нет.

Китайский стратег Сунь-цзы в трактате “Искусство войны” советовал военачальникам все время держать врага в заблуждении. “Если твоя цель близко, делай вид, что она далеко”, - советовал великий теоретик. Балога уверяет, что СП и в мыслях не имел стать вторым украинским правительством: “Мы абсолютно ничего не дублируем и никаких дубляжей не будет. И не будет здесь Кабинета Министров. Будет просто нормальная организация работы”.

Будь вежливым со своим врагом, чтобы он возгордился, учил Сунь-цзы. Балога говорит, как он уважает Виктора Януковича, с которым его объединяет опыт губернаторской работы. Делает акцент на налаживании “хорошей работы” с министром Кабмина Анатолием Толстоуховым. Но тут его тон изменяется, и он напоминает, благодаря чему Виктор Федорович стал премьер-министром. “Чернила еще не высохли под Универсалом”, — подчеркивает руководитель Секретариата президента.

В Секретариате, по словам Балоги, отдают себе отчет о всей величине полномочий, которые оказались у парламента после конституционной реформы. Но понимают, что в связи с этим выросла и ответственность Рады перед обществом. Секретариат  берет на себя функцию “эффективного и качественного контроля” за тем, что делают депутаты. “Популистские законы не будут проходить”, - предупредил Балога.

“Дело”, 09.10.06

Украина должна получить стратегическую перспективу
Матиас Брюггманн

Президент Виктор Ющенко уверен, что будущее Украины - в Европейском Союзе, а украинским политикам нужно брать на себя больше ответственности за обеспечение национального единства страны. Пребывая в Германии, Ющенко, невзирая на напряженный график, нашел время и дал интервью крупнейшему деловому изданию - газете Handelsblatt (издательская группа Handelsblatt, собственник газеты “ДЕЛО”)….
 
Долг поколений

– Вы сейчас в Германии. Что вас связывает с Германией? Ваш отец был узником концлагеря во время войны, вы вообще простили Германию за то, что она сделала с вашим отцом?

– Вы знаете, я думаю, что у каждого поколения есть своя ответственность. 50 лет назад наши отцы находились в определенных координатах, они каждый делал свое дело. Как считали необходимым, как выходило из их долга и понимания. Думаю, что важно помнить отцов, их философию, их поступки. Но с другой стороны, это уже наш ответ, ответ нашего времени.

И тут уже, конечно, очень важно иметь силу воли, что-то простить, сделать уроки, перевернуть страницу и говорить о том, какие сегодняшние, лучшие возможности мы могли бы взаимно использовать. И тут приходится говорить, что, конечно, для сегодняшней Украины Германия - это нужная нам европейская перспектива. Я бы скорее всего отнес ее к стратегической перспективе. Отношения между Украиной и Германией сегодня - это в первую очередь 5 млрд. евро в инвестициях. За последние полтора года динамика прекрасная.

У нас более тысячи предприятий, которые работают совместно с немецкой стороной, с участием немецкого капитала. Мы говорим сегодня о том, что ЕС за последние шесть месяцев стал партнером номер один в проблемах товарооборота по объемам экспорта с Украиной. Это знаковые изменения, которые происходят последние полтора-два года.

Это является нашей новой политикой. Мы хотели бы видеть Германию нашим стратегическим партнером. В какой-то мере я хотел бы сказать, видеть адвоката, который мог бы сопровождать украинские интересы в ЕС, как представителя старой Европы, роль которой важна в европейской политике. Прежде всего, Германии, чтобы понимали, какую логику внешней и внутренней политики выстраивает новая немецкая власть. Мы хотели бы продемонстрировать участие Украины в знаковых европейских проектах. Украина сегодня недооценена в Европе. Мы хотим, чтобы это изменилось.

– Вы были разочарованы, когда услышали, как канцлер Германии Ангела Меркель сказала, что Украине стоит больше сосредоточиться на сотрудничестве с ЕС, а перспектив членства на сегодня нет?

– Я попробую дипломатично ответить на этот вопрос. Я бы разделил проблему на несколько составляющих. С одной стороны, политики Европы должны говорить то, что хотела бы услышать европейская общественность. Общество в Европе испытывает много разочарований динамикой и негативными сторонами расширения Евросоюза. Как результат, мы имеем не только бюджетный, но и конституционный кризис. С первого раза Конституцию ЕС не удалось утвердить на референдумах.

У ЕС есть проблемы, которые действительно нужно обдумать, чтобы определить, как их решать. Кроме того, люди должны почувствовать, что они могут влиять на политику своих государств. На это необходимо обращать внимание.

Во-вторых, если мы любим Европу и уважаем ее как уникальное явление, уникальный проект, который называется “общий дом”, — а это проект планетарного масштаба, за реализацию которого не брались ни в одной другой части мира, — то мы должны понимать, что в реализации такого громадного проекта могут возникать сложные эпизоды.

Но мы верим в идею единой Европы. В конце концов, единая Европа — это просто выгодно, это хорошо. Это очень рациональный процесс. Очень выгодно иметь общую систему безопасности, организованный рынок, общее культурное и социальное пространство. Мы прекрасно понимаем, что эта унификация дает хорошие ответы на вызовы эпохи и обеспечивает прогресс. Поэтому мы говорим об этом проекте.

А если мы ценим этот проект, то у нас должна быть сила воли и решимость преодолеть трудности, которые возникают при его реализации, но это всегда эпизоды, которые не меняют курс развития. Политики должны видеть перспективу. И третье, я бы хотел отметить еще раз: Украина — европейская страна. И как европейская страна имеет право быть участником и активной составляющей создания единой Европы.

– Что именно может сделать Германия, чтобы помочь Украине пройти путь до членства в ЕС?

– Мне бы хотелось, чтобы германские политики поняли, к чему стремится украинская сторона, украинская нация, украинское государство. Мы сегодня не говорим о том, что нам нужно получить ответ о календарных сроках членства Украины в ЕС. Я сегодня говорил президенту Германии, что Украина хочет одного — мы должны увидеть стратегическую перспективу, должны получить ориентир, путеводный огонь. Государство — это десятки миллионов людей. Они должны осознанно понимать стратегию страны не на год и не на два, а на десятилетия, понимать, куда и зачем мы идем.

Как пример можно привести порт назначения для корабля. Куда ты плывешь? Если ты знаешь, куда идешь, то можешь принимать решения, выбирать попутный ветер. Если не знать порта назначения, то все ветры против тебя.

Сегодня для Украины важно услышать от ЕС о перспективе интеграции Украины. Это суть. Ответ на вопрос “когда” — вторичен.

Ответ на него зависит от того, насколько динамично Украина построит эффективную экономику,  высокий уровень жизни граждан, осуществит реализацию прав и свобод человека.

Насколько быстро она сможет реализовать проекты, которые обеспечат сближение с ЕС, а в длительной перспективе интеграцию. Когда у Украины будет два-три десятка интегрированных в европейский рынок проектов, поверьте, тогда и разговор другой будет о сроках. Перспективы в этом плане есть.

Для нас очень важно, чтобы нас услышали, конечно, очень важно, чтобы нас поддержали. Особенно сейчас, когда мы формируем новую концепцию сотрудничества между Украиной и ЕС. Мы бы очень хотели, чтобы европейская перспектива Украины была заложена в этом документе.

Важно учесть интересы соседей

– Вы можете то же самое сказать о интеграции в НАТО?

– Конечно. Вопрос не в позиции премьер-министра. Вопрос в законе, который регулирует основы национальной безопасности. Он принят парламентом и определяет, что основой политики национальной безопасности является интеграция в европейские и евроатлантические структуры.

– Вы не боитесь негативной реакции России? Не боитесь, что с вами Россия поступит точно так же, как сейчас с Грузией?

– Я думаю, что политики общенационального уровня должны отвечать, прежде всего, за формирование политики, которая отвечает интересам их страны. Я даю слово, что у Украины эта политика направлена не против кого-то, это политика, которая, прежде всего, отвечает устремлениям украинского государства и народа.

Особо хочу подчеркнуть, что наша политика не направлена против кого-либо. Я понимаю, что на пути интеграции в НАТО важно учесть на этом пути интересы наших соседей. В том числе, России, великой и неравнодушной к нам страны. Конечно, мы хотели бы иметь полное представление о видении и регулировании тех интересов России, которые могут возникать. Мы прекрасно понимаем, что эти интересы должны быть учтены. И деликатные моменты, которые возникают в наших взаимоотношениях с Россией, будут отработаны украинской стороной в таком виде, что российская сторона будет удовлетворена.

– Вы не боитесь нового газового кризиса, как прошлой зимой?

– Вы знаете, почему мы достойно вышли из газового кризиса прошлого года? Потому что Украина как любой европейский покупатель за все платит. Мы убеждены, что это основа наших отношений. Я помню, что еще, когда был премьер-министром, то поставил вопрос о прекращении бартерных расчетов за поставки газа.

Это был самый крупный в мире бартер, когда двадцать пять или двадцать шесть миллиардов в натуре выставлялось в счет тех услуг, которые делала Украина. Формировались целые теневые потоки, формировалась структура, которая обслуживает эти потоки. В конце концов, теряла не только Украина, но думаю, что и Россия, потому что эти обороты выходили из-под государственного контроля.

– Вы не боитесь, что Россия использует “газовый вентиль” как политическое оружие против Украины, чтобы Киев не вошел в НАТО и не сблизился с Западом?

– Я думаю, что это не методы третьего тысячелетия.

– А если посмотреть на то, что россияне делают с Грузией?

– Я думаю, что в украинско-российских отношениях мы выходим из ясных для ЕС и наших соседей принципов, и поэтому считаю, что с такой позицией у нас не может быть каких-либо сюрпризов.

“Дело”, 09.10.06

Интервью…

Русский вопрос

– По вашему мнению, почему Россия сейчас так борется с Грузией, почему Россия так агрессивно ведет себя?

– Я думаю, что часть ответа в вопросе. С одной стороны, я думаю, что это определенные традиции во взглядах. С другой - очень важно, чтобы в разрешение подобного рода конфликтов были максимально вовлечены европейское и мировое сообщество. Чтобы все мы ощущали, что причастны к урегулированию конфликта, что никто не будет пассивно смотреть на такие вещи и давать четкие сигналы, которые воспринимались и в обществе, и в Москве. Инициативы, которые уже начинает проявлять ЕС к России в этом вопросе, - это то, что необходимо для минимизации конфликта. В первую очередь - международное внимание, международная реакция. Нужно внимательно изучить, что там происходит. Где правда? Потому что слушаешь российскую сторону - история одна, слушаешь грузинскую — совершенно другая. Очевидно, должна быть третья сторона.

Украинский расклад

– Почему все-таки после выборов “оранжевым” не удалось закрепиться у власти?

– Потому что “оранжевые” силы не прошли тест на консолидацию относительно приоритетных направлений внутренней и внешней политики. Я думаю, что вы понимаете, когда дискуссия вокруг коалиционного соглашения идет 2,5 месяца, то некоторые вещи приходилось долго обсуждать. И когда стала набирать силу дискуссия вокруг достаточно драматических характеристик, на-пример, вопросов об интеграции Украины в ЕС и НАТО, многое удивило участников переговоров и меня как президента. Сложные дисскусии шли по вопросам, которые относились к консолидации общества, пониманию истории, языковой политики; тех процессов, которые происходят в отношениях между разными конфессиями украинских церквей. В этих вопросах, когда зашла речь о формализации позиции, возникло нежелание ясно заявить свою позицию. Поэтому дискуссия затянулась. Потом возникли проблемы с популисткими обещаниями. В результате оказалось, что сформулировать основы национальной политики и приоритетов так четко, чтобы это ясно было бы населению и мировой общественности, стороны не могут.

– Это все-таки проблема политическая или проблема личного характера? Проблема отношений с Юлией Тимошенко или Александром Морозом?

– Я сказал бы, что меня меньше всего это беспокоит, потому что я знаю Тимошенко, ее положительные и отрицательные стороны. Но здесь вопрос стоит не о личных отношениях, а о том, можем ли мы сформулировать цели нашей политики, можем ли мы сформулировать механизм их реализации. Стихийное пребывание у власти, отсутствие четкого курса страны, внутренней и внешней политики — это не нужно ни президенту, ни премьеру. И когда в формировании ключевых моментов нет такого понимания, а есть тяготение к популизму — это настораживает. Настораживает не только меня, но и мою команду, мою фракцию. То есть люди не понимают, почему мы так делаем, ради чего. Почему боятся декларировать нации то, что отвечает национальным интересам? Это то, что сегодня уже не воспринимается. Демократические силы требуют четкого ответа по ключевым направлениям национальной как внутренней, так и внешней политики. Здесь важно определиться, в чем мы едины и как делим ответственность.

– Вы более едины с Виктором Януковичем, чем с Тимошенко?

– Я бы сказал, что сегодня те переговоры, которые происходят в рамках Универсала национального единства, показывают, что мы не можем быть удовлетворены тем характером переговоров, которые сегодня проводят в парламенте фракция “Наша Украина” с Партией регионов.

Мы встречаем, на мой взгляд, более поверхностное регулирование ряда ключевых вопросов, которые относятся к национальной политике. Поэтому сегодня самая актуальная дискуссия в этих переговорах: “Наша Украина” войдет в эту коалицию или не войдет. Ответ на этот вопрос находится в принципах Универсала. Он дал ответы на ключевые конфликтные вопросы. И если позиции Универсала будут внесены в позицию широкой коалиции, то ответ будет позитивный. Я повторю, что суть Универсала, цель Универсала — направить политический процесс в русло консолидации разных политических и общественных сил вокруг единства, чтобы не спекулировали на темах, которые делят Украину.

И когда этот Универсал берется за основу коалиции, ответ будет правильный. Мы за широкую коалицию, мы поддерживаем ее, потому что этот проект действительно дает самый актуальный ответ — как быть стране унитарной, политически стабильной и как иметь ясные перспективы внутренней и внешней политики. Если Универсал не учитывается коалицией, у нас опять начинается старая дискуссия, которая шесть или восемь месяцев на повестке дня.

Реформаторский курс

– Политические и экономические реформы, которые нужны Украине, возможны без перспективы того, что Украина станет когда-нибудь членом ЕС?

– Европейская перспектива очень знаковая для Украины. Посмотрите, например, когда речь идет о вступлении Украины во Всемирную торговую организацию, то эту дискуссию можно растянуть на ряд лет. Тогда мы должны ясно понять, если мы как страна остановимся долго в этой части прогресса, то ряд экономических, торговых и иных отношений с ЕС нам придется отложить.

Если мы отложим проект создания зоны свободной торговли с ЕС, мы можем получить в 2007 году немного другую идеологию следующего документа Украина и ЕС. Здесь очень важна динамика.

Мы должны как цель номер один сегодня сформулировать вступление в ВТО. На этой основе как цель номер два — формирование зоны свободной торговли с ЕС. Очень важный вопрос — либерализация визового режима со странами ЕС. Мы отменили визы в ЕС, подготовили документ по либерализации визового режима для граждан Украины. Это формирование новой атмосферы, политизация наших отношений, которая свидетельствует о том, что уровень доверия у нас значительно повышается. И это очень важно, если выдерживать этот темп, тогда мы можем говорить, что будет и другое содержание следующего документа по отношению Украины к ЕС.
 
“Дело”, 09.10.06

Ідея фікс для Ющенка
Мирослав Попович, філософ, академік НАН України
 
Перехід “Нашої України” в опозицію настільки повільний, що важко якось однозначно його оцінити. Крім того, він супроводжується закликом президента не переходити в опозицію, а продовжити конструктивну роботу. Словом, це безпрецедентний в історії політичних комбінацій хід.

Я собі чітко уявляю, що таке опозиція. Нічого страшного нема в тому, що президент не має підтримки в парламенті. Такі ситуації бували на Заході багато разів. Наприклад, не так давно це мало місце у Франції. Якщо ж говорити про Сполучені Штати, то там президент, як правило, не має парламентської більшості. Втім, мені зараз важко оцінити все, що відбувається в українському парламенті. Складається враження, що цілком можливим є те, що це ще ніякий не перехід “Нашої України” в опозицію. А лише елемент переговорного процесу.

Зараз багато говорять про те, що Ющенко ніби втрачає владу і тому закликає “Нашу Україну” до продовження переговорів з Партією регіонів. Звичайно, кожен політик хоче зберегти владу в тих масштабах, які йому доступні. Насправді влада президента залишається ще дуже великою. Навіть враховуючи всі поправки, які внесені політичною реформою. Це така влада, яку мають повноцінні президенти — скажімо, французький президент. Взагалі кажучи, програма переходу до парламентсько-президентської форми правління цілком знаходиться в межах нормальної демократичної системи, і тільки наше прагнення сильної руки заважає нам спокійно подивитися на цю ситуацію. У президента залишаються такі важелі влади, як силові структури. Цього одного цілком достатньо. Крім того, в руках президента знаходиться і Міністерство юстиції, що забезпечує контроль за прийняттям всіх рішень в парламенті.

Але не у збереженні влади справа. Політик ставить перед собою певну політичну ціль. І оцінювати його треба не за його психологію, чи за його особистісну мотивацію, а за його політичну мету. На мою думку, Ющенко продовжує агітувати за переговорний процес і робить це для того, щоб виробити й втілити в життя ідею національної єдності. Це ідея фікс для Віктора Ющенка. Він добивається цієї політичної мети. Звідси і відповідні заклики до “Нашої України” та Партії регіонів. З іншого боку, після таких голосних заяв представників “Нашої України” про перехід в опозицію, її повернення до коаліції з регіоналами буде політичним програшем. Це виглядатиме, принаймні, не солідно.

Якими засобами президенту слід досягати своїх цілей і чи варто відроджувати методи Кучми? Я взагалі не вважаю, що національна єдність досягається практичною ліквідацією окремих політичних партій. Всі політичні сили, які грають в парламентські ігри, повинні бути обмежені певними національними інтересами. Однак це не означає, що всі політичні сили повинні мати одні цілі й одні шляхи досягнення цих цілей. Національна єдність зовсім не означає того, що всі підписали якийсь документ і діють в руслі зазначених в ньому цілей. Просто мають бути речі, які неприпустимі для будь-якої політичної партії. Це і є національна єдність.

Але підписаний “Меморандум національної єдності” практично не діє. Ми бачили, що не виходить спільна пісня в українських політиків. Врешті-решт, вона й не повинна виходити. Якщо люди створюють таку велику коаліцію, як це було зроблено в Німеччині, то вони визначають ті пункти, які є компромісними для них. Жодна з цих політичних сил там не спрямовувала свої зусилля в напрямках, які виходять за межі певного компромісу. Але це не означає, що вони погодили свої точки зору й мають якусь спільну платформу. В Німеччині це простіше - вони не роблять ніяких перебудов, не реформують суспільство. В Україні ж має місце суспільна реформа й наближення до європейських стандартів політичного, економічного й соціального життя. Тому в таких умовах я взагалі не уявляю, як може бути досягнута спільна програма дій, на якій би уряд великої коаліції міг реалізовувати реформи.

Звичайно, все, що зараз відбувається в українській політиці, знаходиться в руслі демократичних норм. Відбулося наступне. Була “помаранчева” команда. По дорозі до виборів вона розвалилася. Зараз вона діє в різних напрямках. До влади прийшла біло-блакитна команда. Вона запропонувала свою альтернативну програму, й це нормально. Це, взагалі кажучи, і є демократія. Демократія полягає в тому, що до влади прийшла інша команда, а при цьому ніхто ні в кого не стріляв, ніхто нікого не саджав до в`язниці й все обійшлося без психічних травм для великої маси населення. Однак те, що в нас погано сформований політикум, те, що ми поки що далекі від того, щоб у нас були виразні політичні партії, а не просто організовані політичні угрупування — це факт історії, й від нього нікуди не дітися.
 
“Дело”, 09.10.06

Втрати та здобутки для президента
Микола Томенко (народний депутат від БЮТ)

Якщо “Наша Україна” перейде в опозицію, це серйозно змінить політичну ситуацію в країні. Поки що існує кілька груп впливу у державі, що дає можливість стримувати монополізацію влади в одних руках — Партії регіонів. До речі, в самій Партії регіонів почалися серйозні дискусії серед промисловців. 
 
Депутатський корпус і бізнес Дніпропетровської, Запорізької, Харківської областей, Криму залишився поза процесами. У питаннях економіки на перше місце вийшли “донецькі”. Поки що ця монополізація стримувалась всередині самою фракцією Партії регіонів, соціалістами, комуністами і значною мірою “Нашою Україною”. Якщо “НУ” виходить з процесу ухвалення рішень, то виникає небезпека прийняття певних неадекватних рішень одноосібно “регіоналами”. Це автоматично потягне за собою зростання ступеню конфліктності між парламентом і Кабміном.  Єдине, що мені важко спрогнозувати, — наскільки НУ готова до такої системної опозиційної діяльності. Бо я не розумію різниці між конструктивною і деструктивною опозицією. Опозиція або є, або її немає. Іншого не дано.

Факт переходу НУ в опозицію не тільки посилить політичний конфлікт, але й змусить владу бути більш обережними при прийнятті рішення. Кожне рішення їй доведеться тепер обґрунтовувати в парламенті, інакше Кабмін чекає серйозний спротив. Очевидно і те, що Україну чекають непопулярні економічні рішення, тому уряду буде складніше працювати за умов, якщо “нашоукраїнці” підуть в опозицію.

Чи втратить від цього президент? Ющенко втратить свій вплив на урядові рішення, але я думаю, що не втратить свій вплив в парламенті. Може виникнути ситуація, коли позицію президента “Наша Україна” буде захищати в парламенті. Яскраве свідчення —  закон про Кабмін. Поки міністри-”нашоукраїнці” достатньо активно приймали участь в його обговоренні, законопроект переносили. Тепер конфлікт  між Кабміном і президентом поглибився, і в парламент  надійде вже два закони — один від КМУ, інший від президента. Це хороший приклад того, чим сильніше зменшуватиметься вплив президента в уряді, тим більше він буде використовувати парламентський важіль впливу. Той конфлікт, який раніше можна було неформально знімати в уряді, тепер буде публічно обговорюватися в парламенті.

“Дело”, 09.10.06

Ігри Безсмертного
Тарас Чорновил (народний депутат / Партія регіонів)

У стосунках “Нашої України” та президента останнім часом відбувається щось дивне. У мене таке відчуття: або вони хочуть остаточно поховати рейтинг президента, або в них якісь інші цілі. “Наша Україна” хоче в опозицію, але їх ніхто як опозиційну силу не сприймає. Образ опозиції — за БЮТ. “Наша Україна” усе рівно нестиме відповідальність за всі дії Ющенка. А Ющенко — відповідно за дії “Нашої України”. І тягнутимуть один одного вниз обопільно. У Ющенка і так рейтинг похитнувся.
 
Цікаво, що “нашоукраїнці” заявили не тільки про перехід в опозицію. Вони ще сказали, що будуть “злою” опозицією. До речі, наші опоненти дуже люблять помічати граматичні помилки. Так от, в цій заяві вони самі допустились помилки, написавши, що йдуть в ЖОРСТОКУ опозицію. Я сподіваюсь, що це граматична помилка, а не справжня назва їх опозиційності. Такого терміну в політичній лексиці взагалі немає.

Якщо “НУ” перейде в опозицію, то звільняти міністрів, які дійсно не вписуються в конфігурацію уряду, доведеться. Ми маємо певні зобов`язання зараз, але опозиційне становище “НУ” нас від них звільнить. Відверто скажу:  відставки вже не уникнути Борису Тарасюку — міністру закордонних справ. Звичайно, це квота президента, але право парламенту його затвердити на цій посаді, і його ж зняти. Право президента внести свою кандидатуру. Я думаю, що президент так і зробить в разі переходу його партії в опозицію. Всі вже говорять про кандидатуру Олександра Чалого. Що стосується міністра юстиції Зварича, то будемо визначатись разом з Кабміном.

До речі, ні опозиція, ні партія не можуть відкликати своїх міністрів, їх може звільнити тільки Верховна Рада. Тому ті всі заяви Безсмертного про те, що люди мусять йти у відставку або будуть виключені з партії, несерйозні.

Припускаю, що Роман Безсмертний цілком міг самостійно, без попереднього узгодження з президентом, зробити заяву про перехід блоку в опозицію. Він ображений. У

нього дитячі амбіції грають. Він уявляє себе центральною постаттю світотворення. Йому дуже хотілося би десь бути кимось, а він виявився на посаді п`ятого колеса у возі. Такі речі він не любить. Згадайте, він був все-таки представником президента Кучми в парламенті. Був носієм інтриг, а зараз ці інтриги не працюють. Вся ця історія з опозицією мені нагадує диванчик в кабінеті Кучми, коли там Безсмертний не міг розібратися: чи є ніжки в диванчика, чи їх там немає?

“Коммерсант-Украина”, 09.10.06

Меченый атом
Олег Гавриш

Как и предсказывал Ъ (см. номер от 28 сентября), на должность главы НАЭК “Энергоатом” вместо Юрия Недашковского назначен народный депутат Андрей Деркач. По данным Ъ, в пятницу вечером вице-премьер Андрей Клюев передал на подпись премьер-министру Виктору Януковичу четыре постановления. Согласно документам, глава “Энергоатома” Юрий Недашковский был уволен и назначен заместителем министра топлива и энергетики. А его место занял народный депутат от фракции СПУ Андрей Деркач. Уволенный замминистра топлива и энергетики Владимир Пышный назначен заместителем главы НАЭК “Энергоатом”. Накануне подписания документов Виктор Янукович провел встречу с господином Недашковским, в ходе которой сообщил, что к нему лично “не имеет претензий”, а смена руководства НАЭК была проведена “ввиду политической целесообразности”.
Высокопоставленный источник в Минтопэнерго рассказал Ъ, что на должности заместителя министра топлива и энергетики Юрий Недашковский будет контролировать работу всей атомной отрасли, в том числе и деятельность Андрея Деркача. Кроме того, под контролем бывшего главы компании окажется создание атомно-промышленного концерна “Укратомэнергопром”, о котором глава Минтопэнерго Юрий Бойко объявил в пятницу.
Впрочем, эксперты склоняются к мысли, что полностью контролировать деятельность господина Деркача на его новом посту будет очень сложно, поскольку он имеет мощное лобби в лице Госатомрегулирования. “Андрей Деркач давно и очень хорошо, скажем так, дружит с главой органа, контролирующего безопасность работы `Энергоатома` Еленой Миколайчук (председатель Госатомрегулирования.–Ъ), – рассказал директор исследовательского центра `Укратомстройконсалтинг` Владимир Казашин. – В случае, если Минтопэнерго попытается как-то `прижать` Андрея Леонидовича, он обратится за помощью к своему другу”.
Наблюдатели отмечают, что не обладающий для своей новой должности достаточными профессиональным навыками (см. справку) Андрей Деркач назначен главой НАЭК “Энергоатом” благодаря усилиям спикера Александра Мороза. “То, что Александр Мороз получит какую-то финансовою поддержку для укрепления себя как вождя – это очевидно,– считает народный депутат Анатолий Матвиенко (`Наша Украина`).– Могу поздравить Александра Мороза, который наконец встал на путь олигархов”. “Андрей Деркач, в отличие от Юрия Недашковского, не имеет профильного образования в области атомной энергетики. Кроме того, он никогда не управлял такой крупной компанией,– соглашается с депутатом директор КУА `ИНЭКО-Инвест` Олег Морква.– А это значит, что назначение все-таки было выгодно по другим мотивам”.
Как сообщил Ъ информированный источник в Кабинете министров, договоренности между Виктором Януковичем и Александром Морозом о назначении главой “Энергоатома” Андрея Деркача были достигнуты после того, как другая монополия – “Укрзализныця” – перешла под контроль Партии регионов. Напомним, что нового главу компании Владимира Козака называют менеджером, близким к предпринимателю Ринату Ахметову. Ранее руководитель “Укрзализныци” всегда назначался по представлению министра транспорта и связи. Главой Минтранссвязи является социалист Николай Рудьковский.
Немаловажно и то, что постановления о кадровых перестановках в “Энергоатоме” были подписаны после заявления лидера парламентской фракции “Наша Украина” Романа Безсмертного о переходе в оппозицию (см. Ъ от 6 сентября). Таким образом, кабинет Виктора Януковича аннулировал негласную договоренность между “Нашей Украиной” и Партией регионов о сохранении должности главы “Энергоатома” за Юрием Недашковским. Так или иначе, но лидер СПУ лоббированием кандидатуры господина Деркача сумел продемонстрировать свое влияние внутри антикризисной коалиции, чего нельзя сказать о лидере Компартии Петре Симоненко. Последнему не удалось обеспечить место в правительстве ни одному члену своей партии. “В коалиции все решает Партия регионов, ее подопечные – коммунисты – никакой субъектности уже не имеют”,– сказал Ъ народный депутат Борис Беспалый (”Наша Украина”).
Сам бывший глава “Энергоатома” утверждает, что увольнение стало для него неожиданностью. “В пятницу меня приглашал на собеседование премьер-министр. Конечно же, приятно было услышать высокую оценку моих профессиональных качеств и результатов деятельности из уст руководителя правительства. А также получить предложение курировать от имени государства не только атомную энергетику, но и атомную промышленность,– сказал он Ъ.– Но предполагаемая кандидатура нового руководителя `Энергоатома` вызвала очень много серьезных вопросов с моей стороны. И премьер-министр предложил обсудить все вопросы в комплексе на следующей неделе. Поэтому появление этих постановлений стало для меня совершенной неожиданностью”.
Эксперты считают, что от нового руководителя НАЭК следует ожидать дальнейшего разрыва совместных проектов “Энергоатома” с американскими партнерами. “Очевидно, что приход Андрея Деркача – это катастрофа для американских компаний, взаимодействующих с `Энергоатомом`. Господин Деркач неоднократно высказывался за то, чтобы сменить Westinghouse и Holtec International и усилить влияние предприятий `Росатома` на украинскую энергетику,– говорит господин Казашин.– Теперь ему предоставится возможность воплотить свои планы в жизнь”.
Отметим, что юристы называют подписанные в пятницу постановления “незаконными” и прогнозируют возможность их отмены в суде. “Согласно закону `О Кабинете министров`, прежде чем подписывать какие-либо постановления, премьер-министр должен вынести их на заседание Кабмина,– рассказал Ъ юрист компании `Пукшин и партнеры` Руслан Кирилюк.– Поскольку этого сделано не было, у господина Недашковского есть законное право оспорить решение в суде и отменить его”. Напомним, что Юрий Недашковский однажды уже добился восстановления в должности по решению Верховного суда, после того как был уволен в 2002 году с юридическими нарушениями. Тогда место господина Недашковского занял близкий к Леониду Кучме Сергей Тулуб, сейчас возглавляющий Минуглепром.

Политическое кредо Андрея Деркача
Андрей Деркач – выпускник Высшей школы КГБ им. Дзержинского. Сын Леонида Деркача, возглавлявшего Службу безопасности Украины в 1998-2000 годах. В 1994 году принимал активное участие в президентской избирательной кампании Леонида Кучмы. До 1996 года работал на различных постах в администрации президента, где курировал вопросы внешнеэкономической деятельности. В 1997 году вступил в партию “Справедливость”. На парламентских выборах 1998 года партия не преодолела проходной барьер, однако Андрей Деркач стал народным депутатом от округа #159 Сумской области. В Верховной раде III созыва возглавлял межфракционное объединение “В Европу вместе с Россией”. В декабре 1999 года был одним из основателей партии “Центр”. В 2002 году прошел в Верховную раду по спискам блока “За единую Украину!”. На президентских выборах 2004 года активно поддерживал Виктора Ющенко. На выборах 2006 года прошел в Раду по спискам Социалистической партии. Является почетным президентом информационно-издательской группы “ТелеграфЪ”, а также председателем худсовета ТРК “Эра”.

“Коммерсант-Украина”, 09.10.06

Депутаты не могут себе ни в чем отказать
Мустафа Найем

В пятницу утром в сессионном зале было объявлено об исключении из фракции СПУ бывшего члена Соцпартии Иосифа Винского (см. стр. 3). Таким образом, господин Винский стал пятым внефракционным депутатом, присоединившись к Александру Борзых, Михаилу Зубцу, Владимиру Толстенко и Владимиру Зубику (все покинули ряды БЮТ). Перед началом рассмотрения вопросов повестки дня на трибуну поочередно вышли глава Верховного суда Василий Онопенко и министр юстиции Роман Зварыч, зачитавшие текст присяги членов Высшего совета юстиции.
Первым в перечне вопросов для рассмотрения был законопроект о согласовании места расположения ряда объектов и изменении целевого использования земельных участков. Более четырехсот депутатов дали согласие на выделение земельных участков для строительства автомобильной дороги Львов–Броды. 355 голосами депутаты также утвердили передачу ряда земельных участков для расширения карьера бентонитовых глин ОАО “Дашукивские бентониты”. Остальные пункты постановления – о выделении земельных участков ОАО “Укрнафта” и изменении целевого использования участка 0,17 га в Харьковской области – были отклонены.
Более часа депутаты обсуждали законопроект социалиста Евгения Филиндаша об обеспечении жильем молодежи. Документом, в частности, предлагалось освободить семьи, где есть один ребенок, от уплаты процентов на строительство или покупку жилья, а тем, у кого четверо детей,– компенсировать 75% суммы обязательств по кредиту. Но несмотря на многочисленные одобрительные отзывы со стороны представителей всех фракций, во время голосования законопроект не набрал необходимого количества голосов и по настоянию первого вице-спикера Адама Мартынюка был направлен на доработку.
Перед тем как приступить к обсуждению следующего вопроса повестки дня, господин Мартынюк сообщил о создании межфракционного депутатского объединения “Аграрии Украины”, в состав которого вошел 21 депутат. Когда на трибуну вышел Борис Беспалый (”Наша Украина”), представлявший законопроект о внесении изменений в закон “О статусе народного депутата” относительно отмены целого ряда депутатских льгот, атмосфера в зале заметно оживилась. Господин Беспалый десять минут рассказывал коллегам о том, чего они лишатся в случае принятия изменений (см. материал на этой же странице), и настаивал на том, что главным принципом предоставления льгот народным депутатам должно стать следующее правило – “для работы все и ничего для барства”. Выступившая после него лидер БЮТ Юлия Тимошенко решила еще сильнее напугать коллег, предложив им свой вариант документа, в котором парламентариям предлагалось отказаться от владения служебным жильем по окончании депутатских полномочий. Очевидно, госпожа Тимошенко не обратила внимания, что в законопроекте Бориса Беспалого пункт о жилье для депутатов вообще отсутствовал.
Лидер фракции КПУ Петр Симоненко в своем коротком выступлении заявил, что его однопартийцы документ подде�